Наконец-то Рус утих, Бинду зажигает куда более конструктивно. Рус, брюкву надо варить 3 часа.
Не забудьте полить грибы.
Няма часу на усе зараз, таму спачатку трохи...
Вы говорите, не слыша друг друга.
Причем, вкладываете в одни и те же слова, совершенно разные смыслы.
Вот почему я так настоятельно вам предлагал таки озаботиться происхождением и значением слов.
У Руса под понятиием " Русь и русский" явно более широкий смысл вложен, нежели, чем у вас.
У Руса вообще никакого смысла не прослеживается. Сколько не спрашивал. Откуда вы знаете о моем понятии этимологии слова Рус / русский?
И как можно вести спор, если у Дагаза под Русью понимается только государственное образование, с печатями, гербами, декларацияси и фактами, подтвержденными от источников иных государств, кои именно так и называли наше государство.
Так, а где я такое говорил?
Если помните то и дело говорил о русских Полабья, Центральной Европы, поруссов, Рюгене Руссе...
"кои именно так и называли наше государство"
Простите, Бинду, не надо тащить на себя историю и мистифицировать историю. Чем так любят заниматься в России уже достаточно давно. Я понимаю ваши помысли чисты и танки ваши быстро ходют, но есть ньюансы. Русь - государство не совсем ваше, если вы имеете в виду Россию. Даже этимология разная: Русь и Россия. И государства это совершенно различные. Русь - это Киев и Черниговщина и принадлежащие ей воеводства, вассали, которые платили ей дань. Вы все описали как добровольный и слаженный союз. Но истоические факты говорят не совсем так. Мол, было единое русское государство и мы, русские, наследники этого государства, и эти земли следовательно должны быть наши и... Вобщем я несколько раз на этом останавливался. Это были разроненные феодальные государства со схожей культурой и диалектами. Полоцк, например, как написано выше, был подчинен насильно. И то только на 80 лет. А раз, мол, Полоцк был в Руси, то теперь это русские земли, а Полоцк - это в Беларуси, следовательно Б. - русская земля и должна принадлежать Руси, т.е. Москве.
О, как все тонко... Тоже самое про Киев и Украину. Там много ньюансов. Ну это уже политика, не хочется подробно останавливаться, и не надо призывать к "тонким" чувствам, мол, как бы не было стыдно потом и ля-ля... При всем этом я могу спросить причем тут Москва и Россия. Об этом было более подробно выше в статье. Насколько мне известно, Москва переняла топоним Руси где-то в веке 15-м 16-м задним числом. Все летописи о более ранеем упоминании Руси в Москве, мол, найденных, - были их копии и переписки... А называлась страна Московия, даже карты могу привести, я как-то интересовался этим вопросом. И не надо обращаться к чувствам о единой культуре и схожести языков, мол, одна Русь. Вот тут и возникает вся путаница, которая с самого начала и пошла. Со всеми призывами. Нельзя называть Россию приемницей Руси, это очень грубое обобщение, та Русь канула в лету. Из той Руси там только Новгород, Ладога и Псков. Где обитали исконно русские и русская культура. Сегодняшняя Россия далека от структуры и ментальности русских той поры, культурно, этнически и т.п. Так что не надо говорить "так называли наше государство". Скорее речь надо вести об Украине. Вот на этой почве возникает множество мифологем и спекуляций.
Если вы хотите говорить об этнической и культурной общности, пишите, никто не спорит о таком единстве. Но переносить понятие русского того времени на понятие русский в смысле россиянин (или беларус ) не совсем корректно. Да и название Рус насколько я понимаю пришло из центральной Европы. Возможно имеет древние корни. Посему интересно было бы проследить происхождение этимологии этого слова.
А у Руса же под этим же понимается общность людей, объединенная культурными, языковыми, мировоззренческими, кровными и иными объединяющими факторами, пусть даже с несколько разнящимися названиями и деталями.
Рус в запале любви к Родине и своей семье очень сильно обобщает и утрирует.
Вадим Ростов - "Где искать Русь"
Но где действительно эта «русская граница» - то есть, в историческом понимании, пределы изначальной Руси? Ученые продолжают спорить на эту тему, причем российские исследователи подходят к вопросу достаточно предвзято, стараясь обосновать появление термина «Русь» у себя, а не вне нынешних границ России.
Например, московский историк Сергей БАЙМУХАМЕТОВ в статье «Призвания варягов не было!» пишет, комментируя «Повесть временных лет»:
««И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы…».
Вроде бы всё ясно. Русы, русичи, русские ведут свое название от варягов, от какого-то варяжского сообщества людей, называемого «русь».
…практически неразрешимой загадкой истории является происхождение этнонима «русский». Ведь в Скандинавии не было и нет, не выявлено никаких следов рода (племени, народа) «русь». А значит, открывается широкий простор для фантазий и гипотез. Чего только не придумывали, где только не искали корни слова. От кельтов-рутенов и иранцев-роксоланов до сирийцев!
Мне же из сонма версий наиболее вероятной представляется версия В.Я. Петрухина – традиционная, ведущая начало от летописи. Вспомним – славяне составляли только часть населения Старой Ладоги и Новгорода, а две другие части составляли меря и чудь. То есть угро-финские племена. Которые издавна называли выходцев из скандинавской стороны «рууси» или «рооси». А древнескандинавские корни этого слова означают: «гребец, участник похода на гребных судах».
Тут очень многое совпадает даже не по словам, а по логике жизни. Потому что «варяги» и «викинги» никогда не были родом, племенем, то есть этносом. Они были – социальной группой. И именовались не по этническому признаку, а – социальному. То есть «русы» – потому что «участники похода на гребных судах».
Профессиональное название!
Вспомним: варяги-викинги по рекам, на лодках совершали свои походы-набеги на города Западной и Восточной Европы. Славянское население городов и весей было оседлым, ремесленным и земледельческим. И только варяги-русы шатались по всему свету, от Балтики до Византии. А поскольку они часто были наемниками восточно-славянских городов-государств, то как бы и представляли в окрестных народах и государствах славян. И окрестные народы-государства стали называть население Киева и Чернигова «русами» по названию варягов.
Одновременно в самом Киеве, Чернигове и других городах «русами» стали называть княжеских дружинников, а затем и всех граждан Киевского государства. За один век этноним стал всеобщим! А своих, славянских, доморощенных речных разбойников в Новгороде именовали ушкуйниками. От слова «ушкуй» – большая лодка…
Также вполне объяснимо двойное название – и варяги, и русы. Это очень характерно для сообществ со смешанными языками, каким и было население Новгорода. Славянское и угро-финское. Но при всём при том напомню, что любая версия остается и скорее всего так и останется версией, более или менее обоснованной. А разгадка слова «русский» так и пребудет тайной истории».
КРИТИКА
Увы, рассуждения московского историка совершенно ненаучны. Как показала постоянная экспедиция в Новгороде под руководством академика Валентина Янина, никаких славян на территории России до прихода Рюрика не было. Впервые и славяне, и термин «Русь», и русский язык (тогда полабский) появляются только с появлением поселения дружины Рюрика возле Новгорода. Причем, это западные славяне – ободриты и рутены острова Русин (ныне Рюген), их черепа полностью идентичны черепам в славянских городищах в Мекленбурге.
Что касается Киева, то он к колонистам Рюрика никакого отношения не имел и получил термин «Русь» с запада – от Рутении, располагавшейся на территории нынешней Венгрии, а Русью еще до Киева стала зваться Галиция (где ныне живет 5 миллионов русинов). Об этом прямо и пишет Нестор в «Повести временных лет»: что посланная Рюриком дружина, подойдя к Киеву, с удивлением узнала, что городом правят СВОИ русские князья – но вовсе не рода Рюрика.
Столицей карпатской Руси-Рутении был ныне венгерский город Кеве, который сейчас многие российские историки ошибочно путают с Киевом. Например, в записях европейских авторов о том, что в городе двести церквей – задолго до принятия Владимиром христианства: в этих записях и сказано ясно «Кеве», но историки упрямо переводят как «Киев», а потом сами недоумевают.
Таким образом, мы видим, что гипотеза о том, что русины – это «гребцы», не соответствует реальности: никаких «гребцов» в Карпатах в принципе быть не могло, как и викингов. Слово «Русь» там имело иное происхождение, автономное от Балтики. А скорее всего – это уже позже скандинавы к слову «Русь» придали значение «гребцы», а не наоборот.
При этом совершенно нелепы термины историка «русичи, русские» - НИ В ОДНОЙ летописи таких названий нет, а есть только «русины». Но в том и дело, что в средние века жители России называли себя «московитами». А вот «русинами» именовались ТОЛЬКО жители ВКЛ – сами украинцы и те литвины, которые исповедовали веру РПЦ Киева.
Московский историк, конечно, и явно спекулирует на том, что Киев стал зваться «Русью» (замечу – до Рюрика), ибо к нынешней России столица Украины никакого отношения не имеет: там живет совсем другой народ, генетически, культурно и исторически совершенно отличный от «московитов». О том, что термин «Русь» к России в средние века никакого отношения не имела, а Русью называлась только Украина, подробно рассказал киевский историк Александр Палий в статье «Что такое Русь?» (№20, 2007).
ЧТО СЧИТАТЬ «РУСЬЮ»?
Действительно, ни одна наша летопись не сохранила объяснения того, что такое «Русь»: ни белорусская (ибо тут никакой «Руси» никогда не было), ни российская (ибо «Руси» не было и там, даже в Новгороде), ни украинская (ибо «Русь там была заимствована у карпатской Рутении-Руси как уже давно известного субъекта Европы).
При этом снова обращаю внимание на тот факт, что Киев стал Русью от карпатской Рутении еще до Рюрика, что позволяет совсем иначе взглянуть на всю эволюцию термина «Русь», приведшего сегодня к его закреплению в России как синонима самоназвания страны.
Хотя Рюрик и создал Новгородское государство, но оно все-таки не называлось Русью, а ее население не звало себя русинами. Да, Русью звалась княжеская дружина и знать – то есть ободриты, русины острова Русин и варяги в окружении Рюрика. Но это не распространялось на местное финское население – пусть со временем и принявшее славянский язык завоевателей. Кстати, анализ языка новгородских берестяных грамот показал, что он, называемый «древнерусским», на самом деле является полабским языком.
А вот в Киеве все было иначе: там уже все население считалось русинами, так как Русью Киев стал от карпатской Рутении намного раньше. Поэтому пусть Киев и захватили посланные Рюриком князья Аскольд и Дир, но вот в дальнейшем термин «Русь» на земли России – в значении «колонии Киева» - нес именно Киев. Вкладывая в него значение именно свое, карпатской Рутении.
Одним словом, вовсе не Русь Рюрика стала русификатором России, а карпатская Русь Киева – совсем другая Русь, которая к Новгороду Рюрика никакого отношения не имела.
И, конечно, совсем уж нелеп термин «Полоцкая Русь», который с подачи российских авторов эпохи царизма повторяют иные современные белорусские историки. Полоцк был основан на землях западных балтов кривичей вовсе не украинцами, а совершенно далекими от них этнически западными славянами – ляхами и лужицкими сербами, с которыми у Полоцка и был тогда общий язык, а вовсе не с киевлянами, и говорили жители древнего Полоцка вовсе не на «древнерусском языке», а на языке западных славян. Князья Полоцка постоянно воевали с Киевом и абсолютно не считали себя какой-то «Русью».
В этой связи показателен факт, что европейские средневековые карты в своих этнических определениях земель «Русью» всегда называли только Галицию (карпатская Рутения), а вот Волынь, Подолье, Киевщина – для авторов этих карт уже не Русь.
То, что понятие «Русь» родилось в Центральной Европе, а вовсе не в России и не в Киеве, - давно известный историкам факт. Исконная Русь – это остров Рюген (Русин или Русия), Полабье (откуда прибыл Рюрик). А также Подунавье, где в X-XIII веках упоминается Ругия, Рутения, Руссия, Рутенская марка, Рутония; в V-VIII веках тут располагалась Ругия или Ругиланд – на территории нынешней Австрии и северных районов Югославии, то есть именно там, откуда «Повесть временных лет» выводила полян-русь и всех славян. Ответвлением этой Руси явились два княжества «Русь» (Рейс и Рейсланд, то есть Русская земля) на границе Тюрингии и Саксонии. Об этих княжествах мало кто из историков-русистов слышал, хотя они известны источникам, по крайней мере, с XIII века вплоть до 1920 года, когда были упразднены.
При этом изначально Русь была образованием ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН (а вовсе не образована скандинавскими «гребцами» и тем более некими «предками россиян» - то есть финнами). Об этом четко говорит весь контекст упоминаний в европейских летописях о Руси, их подборку мы приводили в статье «Истинная история Руси» (№10, 2005). Доказывает это и существование по границам той исторической Руси таких территорий, как Пруссия и Боруссия. Оба – искаженное славянское слово Порусье, означающее землю «по Руси», «погранично Руси». В неславянских языках нет этой приставки «по-».
Увы, сегодня московские историки совершенно все это игнорируют, а самое удивительное – считают и Пруссию (ныне Калининградскую область) якобы только «фонетическим совпадением со словом Русь», чем сами отказываются от возможности исторически обосновать право России на эту землю как в прошлом причастную к Руси, лежавшую в русской орбите.
Корни термина «Русь» следует искать именно там – в той некогда славянской территории, которая потом была захвачена немцами в Полабье и австрияками на Карпатах. Но не только там: летописи указывают, что русинами себя называли в Европе в VII-X веках не только западные славяне, но также англы, датчане, фризы – и Рутенией себя звали какие-то дикие племена балтов в Поморье.
Смысл самого понятия «Русь» уже потому трудно искать, что он за свою древнюю историю многократно менялся. Например, у Нестора он относится к славянам и англам, датчанам и другим поморам и полабцам, а про жителей Ладоги (саамов) он говорит, что и они тоже могут считаться «Русью», так как «они тоже варяги». То есть, поморы по своему укладу жизни. Но Татищев нашел это «заблуждением Нестора», так как открыл источники о карпатской Руси как прародине «русскости» Киева, где никак нельзя «Русь» сводить к поморскому образу жизни.
РУСЬ СТАРШЕ СЛАВЯН
Но самое интересное в том, что термин «Русь» старше термина «славяне» – и, судя по всему, существовал у западных балтов (ставших затем славянами) еще до их «славянского рождения».
Судите сами: наука считает, что славяне как этнос появились в IV-VI веках, став «трансформацией» этноса западных балтов с участием германцев – которые сами, в свою очередь, ранее точно так «отпочковались» от западных балтов.
Но вот что сообщают летописи.
I век. Тацит (ок. 55-120) упоминает руссов-ругов на южном берегу Балтики.
II-III века. Летописец Иордан в VI веке сообщает о борьбе готов в Прибалтике с руссами-ругами, которые были сильнее германцев «телом и духом», но были побеждены готами. Это важное для нас сообщение, ибо далее в походе готов на Европу и возникнет сам этнос славян в Полабье – из примкнувших к готам западных балтов с территории нынешней Беларуси.
Между 307-314 годами. В Веронском документе русы-руги названы в числе римских федератов. Обращаю внимание – Русь еще до появления славян является субъектом Римской Империи. Факт сам по себе одиозный.
До 337 года. У византийского писателя первой половины XIV века Никифора Григоры упоминается русский князь, занимавший должность при императоре Константине. Славян еще не существует, но уже существует русский князь.
Вторая половина IV века. Летописец Иордан упоминает в составе державы Германариха руссов-рогов. Опять факт: славян еще нет (они только формируются), но уже есть народ руссов-рогов, вполне сформированный в ту эпоху.
Между 379-395 годами. Степенная книга (XVI в.) говорит о битве с русским войском императора Феодосия. Также сообщается о нападении русинов на «Селунский град». Конечно, к нынешней России и нынешнему этносу русских России это никакого отношения не имеет – речь шла о русинах Центральной Европы.
434-435 годы. Русы-руги появляются на реке Савве близ города Новиедуна (нынешняя Югославия), где сражаются с готами. В 469 году русины терпят поражение от готов в борьбе за Паннонию (ныне Западная Венгрия). И тут нюанс в том, что летописцы их не называют славянами (славяне только зарождались). Но эти сообщения дают ответ на вопрос о том, почему тут потом возникла карпатская Русь.
476 год. Одоакр во главе войска, состоявшего из русов-ругов, скирров, турилингов, низверг последнего императора Западной Римской империи. Летописи называют его русским князем, герулом с острова Русен (Рюген), славянским князем. Потомки его будут править в Штирии (ныне Австрия), а в XII веке также в Австрийском герцогстве. От Одоакра вели род и некоторые богемские фамилии. И этот факт поражает: русский славянский князь низверг последнего императора Рима.
Так может быть, и сам термин «Русь» пошел от острова Русен, который как раз являлся самым русским в Европе. Там всегда правили, согласно летописям, «русские короли», а рядом с ним был создан в IV веке Староград – самый первый славянский город, ныне Ольденбург в Германии, самый старый теперь уже немецкий город. Как сообщают немецкие летописи, на острове Русин-Рюген в 1402 году умерла последняя женщина, говорившая по-славянски (по-русски языком русинов). Фамилия ее была – Голицына. Так в 1402 году родина Руси перестала быть русской.
493 год. Король готов Теодорих вероломно убил Одоакра. Русы-руги участвовали в провозглашении Теодориха королем Италии.
Середина VI века. Русы на некоторое время захватили власть в Италии, возведя на королевский стол своего вождя Эрариха.
568 год. Как сообщают летописи, авары заняли Паннонию, а лангобарды прошли через «страну русов» Русланд (Ругиланд) в Северную Италию.
Все это, подчеркиваю, относится к периоду только зарождения славян как этноса – и показывает, что само понятие «Русь» появилось еще до рождения славян.
РУСЬ – ТОТЕМ РЫСИ
На фоне этих фактов могу предложить две версии происхождения термина «Русь».
Один вариант – термин «Русь» возник на основе названия острова Русен и от его населения, которое себя называло русинами. Эта версия, замечу, кажется все-таки более слабой, если ее со всех сторон рассмотреть (учитывая феномен широкого распространения Руси), чем вторая.
А вторая версия заключается в том понимании, что в период Рима предки славян обязательно имели культ тотема какого-то зверя. Так полабцы лютичи (прародители Литвы-Лютвы и литвинов) имели тотемный культ волка – ЛЮТА, носили лютые (волчьи) шкуры в бою. Лужицкие сербы имели культ медведя (бэра), и их столица и названа его именем – Берлин (с гербом бэра-медведя). В этом ряду тотемных отличий между древними праславянами Полабья и Поморья можно предполагать и тотемный культ рыси.
Возможно, именно тут и ответ на происхождение термина «Русь» как тотемный – ведь точно так тотемными являются Лютва и Берлин.
Изображение рыси можно увидеть на гербах или флагах таких городов, как Реж, Псков или Гомель. По некоторым версиям, именно рысь, а не лев, изображена на гербе Финляндии.
"Рысь" - рыжее животное. Первоначальная форма этого слова - rydsъ, с тем же корнем, что и "руда" (Этимологический словарь русского языка./Сост. М.Э. Рут. - Екатеринбург: У-Фактория, 2003). Показательно, что многие историки и термин «Русь» выводят от слов «рыжий» или «русый», но это, очевидно, ошибочная связь, ибо ни один народ не имел самоназвания от каких-то расцветок волос или кожи. Иной вопрос в том, что древние авторы указывали: русы-руги Центральной Европы отличались красным цветом щитов и плащей. Но это как раз и может объясняться тем, что красный цвет – был тотемным цветом рыси.
Слово «рысь» существует только в славянских языках. Связано с чешским и словацким rysyi, rysavyi "рыжеватый", польским rуsаwу, верхне-лужицким и нижне-лужицким rysy "рыжий". В других европейских языках оно звучит с первой буквой не «р», а «л» (в том числе a?евне-i?onneое luysis). Как сообщает словарь Фасмера, «контаминация с rysъ могла опираться на мотивы табу». Но это (замена в рамках табу «л» на «р») означает автоматически, что рысь была у славян тотемным зверем. И если, например, культ волка (люта) дал племя лютичей-литвинов и термин «Литва», то знаем ли мы славянское племя с культом рыси? Нет. Но зато есть русичи-русины и термин «Русь». Поэтому есть весомые основания полагать, что русичи-русины – и являются тем самым племенем, поклонявшимся тотему рыси.
При этом надо заметить, что племена с тотемом рыси могли существовать независимо друг от друга на Карпатах и в Полабье (то есть, были не связанные друг с другом Руси). Сегодня крупнейшая в Европе популяция рыси обитает именно в Карпатах (2200 особей).
Происхождение термина «Русь», на мой взгляд, следует искать в наших дославянских языках, так как я показал выше, что Русь существовала еще до складывания славян как этнической группы. Если мы сравним славянское слово «рысь» с названием рыси в других индоевропейских языках, то увидим, что там фигурирует не гласная «ы» или «и», как в славянских языках, а гласная «у», как в слове «Русь». Например, латышское lusis, прусское luysis, древне-верхне-немецкое luhs, средне-ирландское lug. И здесь для нас самыми важными являются балтийские языки, так как славяне появились как отпочкование именно от западных балтов (собственно говоря, западные балты и трансформировались постепенно в славян). У восточных балтов рысь называлась «лусис», и примерно так у западных балтов (пруссов, мазуров, кривичей, литвинов, дайнова и ятвягов). Если отбросить архаичное балтийское окончание «-ис», то получается «лусь», а при указанной словарем Фасмера контаминации (замены при табуировании «л» на «р») у нас и получается слово «русь».
При такой трактовке происхождения термина «Русь» выходит, что это слово появилось еще до славян у их непосредственных предков западных балтов, примерно за 2-3 века до того, как они стали превращаться в славян при смешении с готами (с которыми совместно отправились завоевывать Европу). Напомню, что славяне как этнос родились примерно в IV-VI веках в Полабье, где они (генетически западные балты) от влияния готов, возможно, фризов и других соседей и союзников утратили балтийскую грамматику языка (окончания на «-ис» и пр.) и создали самобытную культуру.
Это тотемное объяснение происхождения термина «Русь» дает ответ и на вопрос столь широкого распространения термина и его исторической устойчивости. На примере аналогичного тотема волка-люта лютичей-лютвинов (в начале XIII века ушедших от немецкой экспансии из Полабья и Поморья в земли нынешней Беларуси, как гласит Великая Хроника Польская) мы видим силу значения тотема. Понятие «Литва» как тотемное быстро распространяется на коренные народы явтягов и дайнова Западной и Центральной Беларуси, а затем и на Восточную Беларусь кривичей, Литва становится самым большим европейским государством.
Аналогично с тотемом рыси у русинов: когда в VII-VIII веках англы и фризы воевали как союзники на стороне русов Полабской Руси, то уже только наличие у них красных щитов и плащей как «тотемных боевых цветов» давало основание летописцам зачислять их в «Русь». В итоге «Русь», означая древний боевой тотем рыси, казалась уважаемой и престижной в военном отношении – и, собственно говоря, не имела никакой национальной сути, а была, как и Литва, интернациональным понятием, боевым единством.
Этот «тотемный» подход позволяет нам совсем иначе взглянуть на всю историю Центральной и Восточной Европы – как историю борьбы именно трех ТОТЕМОВ славян и западных балтов: медведя, волка и рыси. Тотем медведя был достаточно сильным полюсом (к его тотему относились лужицкие сербы, чехи, ляхи). Однако при принятии католичества чехи и ляхи забыли о тотеме, а лужичане были покорены немцами – и о тотеме сегодня напоминает только столица Германии Берлин (буквально: тотемный город медведя) с гербом бэра-медведя. В известном смысле, именно Германия унаследовала тотем медведя, имея своей столицей Берлин.
Тотем волка-люта создал вначале Литву лютичей в Поморье, которая была отмечена историками упоминаниями о лютичах как крайне воинственном союзе племен с тотемом волка-люта, а затем невероятно окрепла с созданием ВКЛ, когда лютичи мигрировали в район Новогродека (Новогрудка). Литва стала в средние века мощнейшим европейским государством, а число живших в эпоху Ивана Грозного литвинов превышало численность и всех московитов, и всех поляков, и всех русинов Украины.
И, наконец, тотем рыси создал множество Русей, существовавших в разное время в разных местах Европы. Вечную борьбу Литвы, Руси и Германии друг с другом – в таком ракурсе – мы видим как борьбу трех тотемов: волка, рыси и медведя. В этом, видимо, что-то есть большее, чем просто символ зверя, ведь у наших предков тотем означал некое глубоко сокрытое магическое значение, сущность души тотемного зверя.
Но при этом нужно заметить, что для Беларуси, России и Украины эти тотемные значения уже, видимо, не играли своей сакральной роли. Например, Беларусь (называвшаяся до 1840 года Литвой) являлась изначально Ятвой ятвягов, Дайнова народа дайнова и Кривой кривичей – и Литвой стала с приходом сюда с Полабья и Поморья лютвинов. Но они в начале XIII века уже не носили шкуры волка как «одежду для боя», а являлись закованными в железо европейскими рыцарями (само рыцарство и возникло в Полабье). Так что тотемность сохранялась уже не в тотемных традициях, а только как тотемный дух (хотя иные белорусские историки находят тотем волка, например, в названии Волковыска и в других белорусских исторических реалиях).
У Киевской Руси (Украины) вообще не было никакой тотемности, ибо она термин переняла как уважаемый и славный у лежащей западнее ее Карпатской Рутении. Московия затем переняла термин «Русь» уже у Киева – то есть, через «вторые руки», где исконное тотемное значение было совершенно утрачено. Какие-то тотемные следы можно теоретически найти только в саамской Ладоге, куда переселилась из Полабья колония Рюрика с его русинами Любека, Старогорода и острова Русин. Но никаких своих мемуаров Рюрик, сын датского князя и русской (ободритской) княжны из Любека, нам не оставил, а вот Нестор писал о Руси уже иное, сводя ее к варягам, за что и был сурово раскритикован Татищевым: мол, «Нестор о Руси несведущ был».
Что же касается поисков нынешними российскими историками истоков Руси и сути самого этого термина, то они потому все время оказываются «безрезультатными», что историки хотят непременно найти эти истоки именно на своей территории. Что равнозначно тому, как в анекдоте, чтобы искать потерянные ключи только под фонарем – потому что «там светло». На самом деле эти поиски «русского в России» потому бесплодны, что Россия – это никакая не Русь, а только Московия, забравшая это название как «модное» у Киевского Государства (которое она насильно переименовала в «Украину»). В итоге в термине «Русь» российские историки находят содержание только финской Московии и тюркской Орды, что совершенно нелепо. А самое главное: там, в России, ничего, связанного с истоками Руси, найти вообще нельзя – потому что там этого просто нет и быть не может.