Украина - окраина чего?

Все, что не вошло в другие разделы, обитает здесь.
Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 30 мар 2008, 22:10

На некоторых форумах встречал украинцев, которые отделяли себя от славян, не понимая, что они - русские на самом деле. а единственное отличие их в особенностях речи или мовы - наше слово молва, вызванное с близким соседством поляков, венгров, литовцев..
И попытка создать государство, и какой то этнос, отдельный и независсимый от этноса русского, это нонсенс.
И если государство, где живут русские (под названием украинцы), поляки. евреи, белоруссы, ну и весь остальной народ бывшего СССР, еще может иметь место.
Есть же Америка, где живут сотни этносов. Но попытка придумать "украинскую" нацию - это фальсификация и заранее бесплодная идея, обреченнная на провал. И не поможет ни чаромутный русский язык в виде украинской мовы и запрещение нормального русского, ни придуманная история "украинского" народа. Ибо не было никакой такой истории. А была единая история русского народа и история славянских племен и союзов.

Заходит старый дед в автобус в Львове и видит негра, читающего газету
на украинском языке. Дед:
- А ти що, по-украiньски розумiеш?
- Да, я родився на Украiнi, живу тут и розмовляю тiльки на украiнськiй
мовi, та й по пашпорту я - украiнець...
- ТИ - УКРАIНЕЦЬ? Тодi я хто?
- Та вжеж я знаю? Може ты москаль, а може и жид.


Собрались щчырые украинцы. Один из них спрашивает:
- Москалив тут нема?
- Hи, нема, - отвечают ему.
- Точно нема?
- Точно.
- Hу тогда давайте по-русски поговорим...



Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 01 апр 2008, 19:12

Украинское правительство сделало подарок своему народу.
Оно пригласило Буша приехать на Украину на день дурака, 1 апреля.
( это не розыгрыш. :) Он действительно приезжает 1-2 апреля. Так звезды выпали.;))

Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 28 апр 2008, 22:52

В теме про Язык, тема Украины заинтересовала Дагаза. И он там вспомянул про выселение, про засилие Российской империи, про то. что не давали говорить по украински (?). И чтобы там не путать тему языка и тему политики, переношу часть внимания сюда. :D

На Украине нет “националистов”, на Украине есть “сепаратисты”. Этим все объясняется.

Этот фальшивый “национализм” — новейший способ ведения информационно-психологической войны, ранее в мировой истории не встречавшийся. Украина — первый полигон его испытания, и, надо признать, оно принесло ожидаемые авторами результаты.

Главным орудием этой информационно-психологической войны был выбран абсолютно оригинальный инструмент: “создание” из одной нации “другой”, причем так, чтобы исходная нация этого даже не заметила.

Есть такой парадокс, называемый “вареная лягушка”. Суть его в следующем. Если живую лягушку бросить в кастрюлю с кипящей водой, то лягушка тут же выпрыгивает из нее — срабатывают рефлексы. Если же посадить лягушку в кастрюлю с холодной водой, и затем поставить кастрюлю на огонь, то лягушка сварится, пропустив момент, когда надо выпрыгивать. Зачем мы привели этот пример? Да затем, что с этническими русскими, каковыми является подавляющее большинство жителей нынешней Украины, поступили, как с этой лягушкой, посаженной в кастрюлю с холодной водой. Русских на Украине за последних 100 лет превратили где кнутом, где пряником в какую-то “новую” нацию — “украинцев”, совершенно незаметно для большинства самих “бывших” русских, ныне ставших “украинцами”. Настолько блестяще проделана была Западом операция. Хотя превратились не все, и, надо думать, не насовсем. Хочется думать, что не насовсем. По крайней мере, есть еще надежда, что даже при простых попытках разобраться, что же происходит на самом деле, при дальнейшем, уже осмысленном, выборе “украинцами” пути развития, ситуация изменится и придет в норму. А болезнь, которая ныне видна уже абсолютно всякому нормальному, не зомбированному человеку, этот “оранжизм с сыпью”, удастся победить. Зомбированных же надо лечить, и лечить исключительно просвещением. И хотя на Украине теперь уже и детей буквально с пеленок воспитывают “настоящими украинцами”, в этой ситуации, до боли схожей с происходящим в нашумевшем фильме “Матрица”, трудности все же преодолимы.

Создание на границе с Россией, из территории России, на базе этнических русских, “наряженных” в “украинцев”, “независимого” русофобского государства — это Большой Антирусский Проект, разработанный и проведенный Западом.

Это Большой Проект по уничтожению России и русских, и этот проект чрезвычайно опасен для нас всех. Закончились времена, когда Запад выбирал лобовое столкновение с нашей страной. История многому его научила: несмотря на объединение против нас огромных сил множества стран Запада и в 1812, и в 1945 гг., эти силы были биты русскими. Биты жестоко, разгромно.

Уроки Западом усвоены хорошо. И применяемые им в наши дни методы опасны тем, что в них не виден реальный враг. Как хамелеон, сидящий на ветке, присутствуя невидимо, он спокойно наблюдает за происходящим. Для участников же битвы создается видимость, что события разворачиваются сами собой, ничего нельзя изменить, потому что существуют какие-то “исторические закономерности”, да и вообще толком не понятно, что происходит: то ли борьба за демократию, то ли борьба с тоталитаризмом, то ли белые бьют красных, то ли наоборот, и вообще, мы сами кто — белые или красные и т.д. и т.д. В результате — полная каша в голове, полная потеря самосознания и ориентиров в системе координат, потеря самих координат. А как подходят выборы, уже и не поймешь, кто хорош, а кто плох, и компромата хватает на каждого, и криков, и эмоций, и психоза.

А хамелеон смотрит на это со стороны, и со стороны все видно как на ладони. Все он знает, все понимает. Этот хамелеон — Запад. Только в отличие от настоящего хамелеона он — активный участник битвы, помогающий одной из сторон, оставаясь при этом невидимым. А бьются с одной стороны русские, живущие на Украине, а с другой — партия “щирых (сознательных) украинцев”, а фактически, если называть вещи своими именами, — сепаратистов, и “несознательных украинцев”, которые являются “украинцами” лишь формально, по паспорту. И те, и другие, к сожалению, немного тронулись умом из-за системной, непрекращающейся ни на миг оголтелой пропаганды.

Этот Антирусский Проект начался в виде локального, без далеко идущих планов решения польских и австрийских властей отторгнуть от территорию России Червонную Русь, называемую также Закарпатской Русью, находившуюся многие годы под властью Польши и Австрии.

Затем проект этот неожиданно для самих поляков и западных стран в 1917 году получил колоссальную поддержку большевиков, для которых русский народ представлял самую большую опасность, опасность прозрения и смещения большевиков, в результате чего из России были выделены искусственные формирования “Украина” и “Белоруссия”, населенные новыми “народами” — “украинцами” и “белорусами”.

70 лет большевистская пропаганда промывала мозги русским и всеми силами пыталась “украинизировать” Украину, создавала новую “нацию”, вносила свой “вклад” в этот Большой Антирусский проект.

В результате развала СССР в 1991 г. на Украине к власти открыто пришла “украинская партия”, которая семимильными шагами продолжила начатый процесс “этногенеза”, создания химеры под названием “украинцы”. Насильственная “украинизация” шла и продолжает идти по следующим направлениям:

1. Вытеснение русского языка из всего государственного делопроизводства, из образования.

2. Насильственная паспортизация русских в “украинцев”.

3. Переписывание истории, т.е. создание истории абсолютно ложной, построенной на тотальном вранье, полностью русофобской.

4. Использование СМИ для промывания мозгов населению и созданию образа врага, “агрессивной империи”, “тоталитарного” государства Россия. Все русское охаивается, все украинское — превозносится. Все строится на противопоставлении.

5. Разжигание ненависти (язык не позволяет сказать межнациональной, поскольку нации такой — “украинцы” — нет) между жителями “Украины”, независимо от того, какой они национальности по “украинскому” паспорту, и русскими, проживающими в России.

6. Постоянный поиск и искусственное создание конфликтных ситуаций с Россией для поддержания и развития достигнутого, к сожалению, немалого градуса ненависти к России.

7. Дальнейшее вовлечение в процесс “украинизации” европейских стран и США, в том числе создание подконтрольными западными СМИ негативного “общественного мнения” по поводу любых действий России по отношению к Украине как несправедливых.

Поскольку нынешние “украинцы” — это этнические русские и никто другой, то создание “независимого” государства “Украина” и новой “нации” — “украинцев” — может идти только на противоречиях с Россией и русскими как главной нации нашего государства. “Украинцы” должны самоутвердиться на противопоставлении “себя” русским. Иначе они из русских не сделают другую нацию — “украинскую”. Нынешней и вообще любой “украинской” власти просто необходимо продолжать отдаляться от России, изживать в себе все русское. Они не “националисты”, они — сепаратисты. Вот их истинное лицо.

Именно этим объясняется русофобия “украинцев” — они относятся чрезвычайно плохо только к русским, не к татарам или узбекам, не к мордве и бурятам, а именно к русским.

Вот такой “этногенез” “украинской” нации. И это лишний раз показывает правоту наших суждений.

В контексте “газовой войны” становится понятным, что мы можем продавать Украине газ хоть по 10 долларов за тысячу кубометров или вовсе отдавать бесплатно, — наши отношения при этом не улучшатся ни на йоту, мы все это должны ясно понять.

А теперь перейдем к аргументам.

Как, где и когда появились первые “украинцы”

Большой Антирусский Проект Запада по созданию отдельного украинского народа и государства имеет две основополагающие части. Это создание фальшивой истории несуществующей украинской нации и наделение ее собственным, отличным от исторически присущего русского, языком.

Давайте посмотрим, как и кем был рожден миф о существовании украинской нации и к каким изощрениям в отношении собственного прошлого им для этого пришлось прибегнуть.

Зададимся вопросом: когда и как вообще впервые появились такие понятия — “Украина” и “украинец”? Как и где “ковалась” новая “украинская нация”?

Привлечем для нашего анализа исторические факты.

Рассмотрение исторических фактов приведет нас, как мы увидим ниже, к очень любопытным выводам и позволит понять характер сегодняшних отношений России и Украины, а также спрогнозировать их дальнейшее развитие.

1

Вначале обратимся к древней истории Руси эпохи 9-13 веков.

Общеизвестные летописные источники по истории 9-13 веков, т.е. в течение 5 столетий в качестве этнонимов для названия населения Руси используют ряд терминов: “Русь”, “ русский род”, “русские”, “русы”, “россы”, “русский н арод”. Но в основе всех их лежат два ключевых слова — “Русь” и “русский”. Именно так самоопределяли себя жители Руси в то далекое от нас время. Не называли они себя “малороссами”, “великороссами”, “восточными славянами”, “южнорусской народностью” или “северорусской”, “ россиянами”, и уж тем более “украинцами”. Все эти термины — изобретение нового времени и с научной точки зрения не имеют никакого права на внедрение задним числом в предшествующие эпохи. Поэтому в целях восстановления объективной картины прошлого мы должны раз и навсегда отвергнуть терминологические спекуляции на эту тему либерально-коммунистической и украинской историографии как псевдонаучные и антиисторические. В летописях встречается и термин “украина”, но всегда в значении “ граница”, “приграничная область”, “окраина”. Топонима “Украина” в источниках древней Руси нет! Попытки “украинцев” задним числом его к ним прилепить являются заведомой подтасовкой и фальсификацией реальных исторических фактов. Т.е. ни в этническом, ни в культурном плане Древняя Русь ничего “украинского” в себе не содержала, тем более не существовало никакого упоминания об “украинцах” как неком этносе.

2

Перейдем к 14 веку и далее, до 17 века включительно.

В это время появляются названия “Малая Русь” и “Белая Русь”, а также “Великая Русь”. Это деление территорий, а не русского народа на какие-то “этносы” с выделением “украинцев” и “белорусов”, поддерживалось политическими событиями. С 14 по 18 столетия русский народ был разделен между двумя государствами: восточным Московским царством и западным, где правили поляки и литовцы. Именно для обозначения территорий, находящихся под властью Поляков и Литвы, и применялись названия “Малая Русь” и “Белая Русь”. Ни в хрониках, ни в исторических документах той поры ни в одной строчке не упоминается ни “Украина”, ни “украинцы”, ни “Белоруссия”, ни “белорусы”.

Польско-литовская оккупация Малой и Белой Руси, населенных русскими, отразилась на русском языке, культуре и обычаях. Русский язык был в определенной степени полонизирован: в него попало достаточно много польских слов и он все больше начинает превращаться в “мову”, начинает вытесняться русское образование. Высшие классы Малороссии начинают все чаще родниться с поляками, говорить по-польски, часть из них переходит в католическую веру, отдают своих детей в польские учебные заведения, “превращаются” в поляков, все больше переориентируются на Запад.

Однако во второй половине 16 столетия “ополячивание” славянорусского языка еще не зашло слишком далеко — “руська мова” и русский язык отличались очень мало. И в Киеве, и в Москве язык учили в это время по одному и тому же учебнику — “Грамматике” Мелетия Смотрицкого.

Т.е. ассимиляция “верхов” Малороссии не привела к ассимиляции “низов”, хотя и здесь были понесены ощутимые потери, прежде всего в культурном отношении. Однако народ как целостный организм не утратил своей “русскости”, сохранил православную веру, родной язык, отеческие традиции, что и предопределило национально-освободительную войну против Польши в 1648-1654 гг. и историческое решение Переяславской Рады о воссоединении Малой и Великой Руси.

После воссоединения южной и северной Руси в 1654 г., когда влияние польского языка прекратилось, начался обратный процесс постепенного вытеснения всевозможных полонизмов под общим воздействием общерусского литературного языка, в создании которого решающую роль, между прочим, сыграли как раз выходцы из Малороссии: Мелетий Смотрицкий, Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Семион Полоцкий, Феофан Прокопович и др., что говорит о принципиальном игнорировании ими “ мовы” как явления искусственного и нежизнеспособного. Кстати, в самом Великом княжестве литовском до 1697 г. использовался русский язык в качестве официального государственного языка.

Расчлененный государственными границами русский народ не только сохранил сознание своего национального единства, но и подготовил духовные, материальные, военные предпосылки для ликвидации иноземного владычества над Малороссией и воссоединения нации в едином государстве. Русские — так по-прежнему самоопределял себя народ, проживающий на территории Малой Руси.

Не “украинцы”, а русские в течение шести лет сражались с панской Польшей, покрыв себя немеркнущей славой. Не “украинцы”, а русские отстаивали веру, свободу, право быть самими собой, а не подневольными польскими “хлопами”. Сошлемся на Богдана Хмельницкого: в июне 1648 г., двигаясь на Львов, гетман отправляет универсал жителям города: “Прихожу к вам как освободитель русского народа; прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас из ляшской (польской) неволи”.

А вот свидетельство другого современника, из противостоящего лагеря — польского гетмана Сапеги: “Против нас не шайка своевольников, а великая сила целой Руси. Весь народ русский из сел, деревень, местечек, городов, связанный узами веры и крови с казаками, грозит искоренить шляхетское племя и снести с лица земли Речь Посполитую”. Как видно, речь идет только о русском народе. Не за “самостийну Украину” велась борьба, а за воссоединение двух частей России, объединение русских в одном государстве.

Что же касается “украин” (т.е. окраин), то термин этот, как и ранее, применяется в источниках к самым разным территориям. В польских источниках 16 века нередко встречается слово “украина” (с ударением на втором слоге и с маленькой буквы), от которого два века спустя малороссийские самостийники и поведут свою фантастическую страну “Украину”, населенную таким же фантастическим “украинским народом”. Хотя и поляки поначалу под “украиной” подразумевали все то же приграничье, окраину и не привязывали ее к какой-либо конкретной территории. Недаром синонимами “украин” в польском языке служили слова “уграниче”, “пограниче”.

Польский король Стефан Баторий, например, писал в своих универсалах: “Старостам, подстаростам, державцам, князьям, панам и рыцарству, на украине русской, киевской, волынской, подольской и брацлавской живущим” или “всем вообще и каждому в отдельности из старост наших украинных”. У польского историка Мацея Стрыйковского (ум. 1582), автора “Хроники польской, литовской, жмудской и всей Руси” находим следующие места: “Альбрехт, племянник королевский, причинил убытки на украине (т.е. на границе) Польской и Жмудской земли”. “Деньги были выдаваемы из казны конным и пешим ротмистрам на украине московской и татарской”, — т.е. на границе с Россией и степью.

В летописях и документах данной эпохи термины “Украина” и “украинец ” также не встречаются. Народ, населяющий Малую Русь, даже слыхом не слыхивал о таких названиях, как “Украина” и “украинец”.

В середине 17 века только часть территорий Малой и Белой Руси были присоединены к Московскому царству, другая часть территорий вошла в его состав только в конце 18 века, во время раздела Польши.

3

Идем дальше, век 18-й.

Екатерина Великая стремилась решить судьбу западнорусских земель, большая часть которых принадлежала в 18 веке Польше. Польский вопрос был связан прежде всего с правами православного населения в Польше и Литве — их права были ущемлены в пользу униатской церкви. Прусский король Фридрих “осуществлял защиту прав протестантов в Польше”. Поскольку польский сейм отказался признать права некатолической части населения (т.е. православных и протестантов, причем в самой Польше произошло противостояние между различными партиями польского дворянства), Россия, Пруссия и Австрия вмешались, и дело кончилось в 1772 году первым разделом Польши. Пруссия получила Западную Польшу, которая была заселена главным образом поляками, Австрия завладела Галицией, населенной поляками и русскими, Россия получила Полоцк, Витебск и Могилев, населенные русскими. При этом совершенно справедливым будет отметить, что те русские, которые населяли в то время Галицию, говорили на русско-польском диалекте русского языка, а населяющие отошедшие к России области — на русско- польско-литовском диалекте (сказались годы оккупации русских земель).

В 1791 году польский сейм одобрил новую конституцию, которая превратила прежнее польское государство со слабой властью в централизованное. Великое княжество Литовское было формально включено в Польшу, что для Литвы и Западной России означало усиление политики полонизации. Публикация этой конституции спровоцировала в Польше гражданскую войну. Недовольные ею консервативные круги польского дворянства потребовали от Екатерины вмешательства. Россия отправила войска и оккупировала Варшаву. Второй раздел Польши произошел в 1793 году. Россия получила значительную часть нынешней Белоруссии и Украины — Минск, часть Волыни и Подолию. Пруссия заняла Познань.

В 1974 году в Варшаве вспыхнуло восстание, его организовали польские патриоты во главе с Тадеушем Костюшко. Было сформировано польское революционное правительство, которое объявило войну России и Пруссии.

Екатерина выслала лучшие войска во главе с Суворовым, после этого Польша как самостоятельное государство перестала существовать. В 1795 году произошел третий раздел Польши, в результате которого Пруссия получила Мазовию вместе с Варшавой, Австрия взяла себе Малую Польшу с Краковом, Россия — Курляндию, Литву и западную часть Волыни (эти территории были заселены этническими русскими, литовцами и латышами).

В результате разделов Польши Россия возвратила себе свои владения в юго-западных русских землях, исключая Холм, Галицию, Карпатскую Русь и Буковину. Таким образом, вплоть до 19 века русские не были воссоединены в единое государство, но они продолжали оставаться русскими.

Никаких упоминаний в эту пору о существовании новых этносов — “украинцев” и “белорусов” не было в помине — слов таких не знали и не употребляли.

Даже написанная в конце 18 века “История Руссов” никаких “украинцев” не знает, а ведь позиция ее автора стопроцентно украинская. И если уж он ничего не знает о существовании “украинцев”, нам тем более не следует тщиться обнаружить их присутствие в эпохе ранее 19 века, в сороковых годах которого они уже громко заявляют о себе. Но если не преувеличивать шумиху, поднятую вокруг этих первых сознательных (т.е. сознающих себя) “украинцев”, а прибегнуть к чисто арифметическому подсчету наличных украинских сил, то окажется, что речь идет о нескольких сотнях, от силы тысяче человек!

4

Период 19-го века и начало 20-го.

Точная дата появления первых “украинцев” — конец 18-начало 19 века. Именно в это время в одной из своих работ граф Ян Потоцкий впервые использовал название “украинцы”. Следующий за ним идеолог украинства, также поляк граф Фаддей Чацкий развил и углубил этот русофобский миф, объявив, что “украинцы произошли от укров, особой орды, пришедшей на место Украины из-за Волги в 7 веке”. В действительности такой орды никогда не существовало. От укров — Украина, от Украины — “украинцы” — такова предложенная Чацким схема этногенеза “украинского народа”. Мысли Яна Потоцкого и Фаддея Чацкого о нерусском происхождении “украинцев” были перенесены через этих лиц на почву левобережной Малороссии и Слободской Украины и нашли здесь значительное распространение. Вот когда исчезли русские в малой России и появились “украинцы”, якобы как особая национальность.

Впрочем, явление это носило сугубо умозрительный, теоретический характер. В реальности количество “украинцев” на тот момент исчислялось несколькими сотнями русофобствующих малороссийских маргиналов, да десятком бездарных сочинителей творений на русско-польском суржике. Понадобилось две сотни лет неустанной подрывной работы этого сообщества этнических мутантов, подкрепленной щедрой финансовой, моральной и политической поддержкой крупнейших держав мира, катастрофа нескольких революций и войн с беспощадным антирусским террором в Малороссии, чтобы произвести от этих нескольких сотен пару миллионов особей, с известной долей определенности могущих быть отнесенными к “украинцам”. Но и сегодня, как и двести лет назад, это сообщество является не нацией, а политической партией.

Николай Ульянов пишет: “Поляки в самом деле по праву могут считаться отцами украинской доктрины… Так, самое употребление слов “Украина” и “украинцы” впервые в литературе стало насаждаться ими… Поляков не устраивали ни “Малороссия”, ни “Малая Русь”… Внедрение “Украины” началось еще при Александре I, когда, “ополячив” Киев, покрывши весь юго-запад России густой сетью своих поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав к рукам открывшийся в 1804 году Харьковский университет, поляки почувствовали себя хозяевами умственной жизни малороссийского края. Известный историк Костомаров, бывший в 30-х годах студентом Харьковского университета, подвергся в полной мере действию этой пропаганды.

Не кто иной, как именно историк Н. И. Костомаров (1817-1885) в середине 19 века вводит понятие “великорусский народ”. Именно Костомаров объявляет жителей Великой России и Малой России “двумя русскими народностями”. Название народа не пустяк, и подменяя русских “великороссами”, Костомаров, как и другие основоположники “украинства”, делал не что иное, как заявку на переход Древней Руси в наследство “украинцев”, упирая на то, что “ великороссы” сформировались гораздо позже 9-12 веков.

Именно из этого разряда позднейших придумок и пресловутые “три ветви” русского народа: “малороссы”, “великороссы”, “белороссы” — “народности”, не оставившие в исторических источниках никаких следов своей деятельности. Причина весьма банальна: таких этносов никогда не существовало. Названия, от которых были произведены наименования каждой “ветви”, — Малая, Великая, Белая Русь — никогда не несли в себе этнического, национального содержания, служа лишь для обозначения территорий, населенных русским народом, оказавшихся после татарского нашествия и польского завоевания в разных государствах.

Понятие о “трех Россиях”, появившееся в 14-м веке — Великой, Малой и Белой — было в ходу долго, вплоть до 1917 года. Но только в 19 в. их стали “населять” тремя различными народностями, причем исключительно в среде образованных людей. Народ же понятия об этом не имел. Простые люди, как и во времена Киевской Руси, для своей национальной идентификации использовали один единственный этноним — “русские”. Причем характерно это было для всех русских, где бы они не проживали: в Малой, Белой или Великой России.

Еще на рубеже 19-20 века понятие “русские” означало великороссов, малороссов и белорусов вместе взятых. В этом смысле его употребляли как представители русской интеллигенции (например, П. Струве), так и “украинской” (П.А. Кулиш).

Н. И. Ульянов, исследователь украинского сепаратизма, пишет: “… „ великорусы“ — порождение умонастроений 19-20 вв.”. Указывает он и силы, заинтересованные в распространении этой искусственной, антиисторической терминологии: украинский сепаратизм и либерально-революционное движение: “Обе эти силы дружно начали насаждать в печати 19 века термин „великорус“. В учебниках географии появился тип „великоруса“ — бородатого, в лаптях, в самодельном армяке и тулупе, а женщины в пестрядинных сарафанах, кокошниках, повойниках”. На тех же простонародных типах строилась этнография “малороссов” и “ белорусов”. Внимание акцентировалось, прежде всего, на различиях в быте, обычаях, областных диалектах. И этими областными различиями доказывалось наличие нескольких народностей, пресловутых трех ветвей“. Привлекало не то, что объединяло, а то, что разъединяло.

Знаменитый малороссийский фальсификатор истории Михаил Грушевский (ныне считающийся основоположником “украинской” истории) вводит прилагательное “восточные” применительно к слову “славяне”. Впоследствии он сам отказался от “восточных славян”, заменив их, разумеется, “украинцами”. С 1897 по 1901 годы выходят первые 4 тома его будущей 10-томной “Истории Украины — Руси”.

В конце 19-го века “украинской” и “белорусской” интеллигенцией были основаны движения, чтобы защитить их особые языки от давления русского. Причем развитию этих движений способствовали… сами русские. Академический мир тоже относился к украинской пропаганде абсолютно терпимо. Он делал вид, что не замечает ее. Существовал закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом “реакционным”, за которое человек рисковал получить звание “ученого жандарма” или “генерала от истории”. Одного слова таких, например, гигантов, как М. А. Дьяконов, С. Ф. Платонов, А. С. Лаппо-Данилевский, достаточно было, чтобы обратить в прах все хитросплетения Грушевского. Вместо этого Грушевский спокойно печатал в Петербурге свои политические памфлеты под названием “история Украины”. Либералы — такие, как Мордовцев в “Санкт-Петербургских ведомостях”, Пыпин в “Вестнике Европы” защищали самостийничество больше, чем сами сепаратисты. “Вестник Европы” выглядел украинофильским журналом…Украинофильство представлялось не только совершенно невинным, но и почтенным явлением, помышлявшим единственно о культурном и экономическом развитии южнорусского народа…

Между тем, это явление никак нельзя было назвать невинным. “Труды” Грушевского сыграли огромную роль для “украинской историографии”. Вот что пишет Сергей Родин в своей книге “Отрекаясь от русского имени”: “Из сонма “украинских историков” Грушевский, пожалуй, как никто другой соответствует гоголевскому персонажу Ноздреву. Причем не каким-то там трудноуловимым образом, а самым что ни на есть буквальным сходством, ибо тоже врал. Врал напропалую и безо всякого стеснения, хотя в отличие от обладателя кобылы розовой масти и невиданной величины рыбы, далеко не бескорыстно… Начинал он скромно. Приделав к исконному названию древней Руси польское прозвище “Украина” и получив таким образом фантастическую страну “Украина-Русь”, Грушевский заселил ее столь же фантастической “украино-русской народностью” (сочетание каково!). Но в отличие от Костомарова, не остановился на достигнутом, не желал примириться с той печатью “русскости”, которую нес на себе придуманный им народ. В качестве одного из средств изгнания русских из Руси и Малороссии он схватился было за термин “восточнославянские народности” с целью избежать, по собственному признанию, ”путаницы в употреблении понятий “русский” в значении великорусского, “русский” в значении “восточнославянского” и, наконец, “русский” в значении украинского(!).

Жонглирование терминами мало помогало: “украинцы” никак не выделялись из толщи русских и ничем не проявляли себя на отведенной для них территории в предназначенную эпоху, с дьявольской хитростью маскируясь под … русских! Затея становилась безнадежной, но здесь “отца украинской историографии” осенило гениальное по своей простоте решение: теперь, встречаясь с терминами “русский”, “Русь”, “Малороссия”, он автоматически заменял их словами “украинец”, “украинский” и “Украина”…. В результате этой простейшей операции украинский профессор в течение нескольких лет состряпал “тысячелетнюю украинскую историю”, обеспечив самостийникам те самые “исторические корни”, без которых они выглядели не просто самозванцами, но и людьми немного не в себе. Сам Грушевский суть своего “открытия” выразил предельно кратко и доступно: путаница в терминах принудила “украинцев” в отношении южной России и ее русского населения “твердо и решительно принять название „Украины“, „украинского“…”
Вот таким простым способом русские были “выдворены” из Киевской и Малой Руси, а “украинцы” превращены в ее безраздельных хозяев. Технология надувательства поражает примитивностью: весь иллюстративный материал в его популярной “ Иллюстрированной истории Украины” снабжен надписями на “мове”, призванной создать в подсознании читателей некий украинский фон, внушить, что наблюдаемые им соборы, церковная живопись, головные уборы, монеты, миниатюры из летописи, выдержки из былин являют собой различные периоды развития “украинской культуры”. Трюк рассчитан на то, что читатель — дремучий болван, простофиля, беспросветно глуп и ленив или хотя бы близорук и не в состоянии разобрать греческие и славянские надписи на предоставленных его вниманию монетах, печатях, грамотах. Вот на стр. 77 изображение монет, под ним текст Грушевского: “Срибни монэты Володымыра з його портретом”, а на самой монете вычеканено: “Владимир на столе, а се его серебро”, т.е. русская надпись в украиномовном варианте, по мысли автора, дает право считать князя Владимира не русским, а “украинцем”! Дочь Ярослава Мудрого, будучи королевой Франции, подписывается “Ana” в соответствии со своим русским именем — Анна, а авторский текст под факсимиле уверяет, что это подпись “украинской княжны Ганны” (стр. 89). Под факсимиле договора Любарта и Казимира, заключенного в 1366 г. и написанного на чистейшем русском языке, подпись Грушевского, поясняющая, что договор написан на “староукраинской мове” (стр. 145), и т.д. и т.п. на протяжении всей книги: нахальное, бесстыжее вранье, способное убедить разве только полных идиотов. “Украинского историка” меньше всего интересует истина, он — творец мифов, а не искатель правды, идеолог, а не ученый, представитель направления, к науке не имеющего никакого отношения.

И вот именно эти “труды” лежат в основе всей “украинской” историографии.

5

А что же происходит в 19 веке в Галиции — Червонной Руси, находящейся в то время все еще под властью Австрии?

Ниже мы процитируем фрагмент из книги Сергея Родина “Отрекаясь от русского имени”, запрещенной украинскими властями на территории всей Украины, видимо, ввиду опасного разлагающего действия на сознание “украинцев”.

“25 ноября 1890 года в Галицком сейме представитель “Русского клуба”, объединившего 16 депутатов-русинов, Юлиан Романчук вместе с другим депутатом А. Вахняниным (оба, кстати, учителя “русской” гимназии, т.е. государственные служащие Австро-Венгерской империи), выступили с заявлением, что население Галицкой Руси не имеет ничего общего ни с Россией, ни с русским народом. И свято хранит верность австрийским Габсбургам и Католической церкви. Только с этого момента предатели и отщепенцы начинают усиленно пропагандировать свое самоназвание — “украинцы”, и в 1895 г. при новых выборах в сейм место “русских” депутатов занимают уже “украинские”. Власть усиленно поддерживает вновь возникшую политическую партию: “украинцы” получают места в местной администрации, лучшие приходы, их издания, библиотеки, клубы, учебные заведения, кооперативы щедро финансируются из государственного бюджета. Не за красивые глаза, конечно. Иудам приходится в поте лица отрабатывать свои 30 сребреников. “Украинский” депутат Барвинский точно формулирует задание: каждый украинец должен быть добровольным жандармом и следить и доносить на “москвофилов”, т.е. тех русских, кто отказался менять национальность признанием себя “украинцем”.

Доносами дело не ограничивается. Русские подвергаются политическим преследованиям и экономическому давлению. Предоставление кооперативных ссуд нищим, малоземельным русским крестьянам обусловливается их согласием признать себя “украинцами”. Многие, находясь в безвыходном положении, соглашаются. Над несогласными устраивают расправы и показательные суды с обвинением в “антигосударственной деятельности” — дело происходит незадолго до Первой мировой войны.

Особое внимание уделяется молодежи — открываются школы, семинарии, несколько кафедр при Львовском университете. Доступ к среднему и высшему образованию и занятию соответствующих должностей — исключительно для “украинцев”. Русских выталкивают на социальное дно. (Не напоминает ли вам это сегодняшние украинские будни? — А.О.) Это действует. Во многих семьях у русских родителей неожиданно появляются дети-“украинцы”.

Разделением охвачены целые села, часто оно сопровождается кровавыми эксцессами. А с началом мировой войны (август 1914) на русских обрушивается беспощадный террор, их убивают прямо на улицах, множество гибнет в концлагерях. Инициаторы и активные участники этого беспрецедентного зверства — “украинцы”.

Таким образом, методы взращивания “псевдоэтнической” “украинской” популяции — подкуп, предоставление “теплых местечек”, возможность получить образование или финансовую поддержку, а если это не срабатывало — моральный и физический террор. Именно при помощи подобных средств польские и австрийские власти рекрутировали представителей новой “народности” в Галиции… Процесс [формирования ядра “украинской” нации, активистов-“украинцев”] носил ускоренный характер и сводился к искусственному отбору особей с точно заданным перечнем отрицательных качеств, то есть, по сути, из человеческого отребья, что и предопределило противоестественность поведения, морали и мировоззренческих установок этого вновь сформированного человеческого типа. Ставилась цель — выбить из русских память об их “русскости”, заставить из забыть, что они — русские. Речь идет не о рождении новой “народности” (этногенезе), а о мутационном процессе (мутагенезе), т.е. об искусственном создании австрийским, а затем польским оккупационными режимами, а далее и советским коммунистическим режимом этнической химеры с целью использовать ее в своих целях, прежде всего для подавления национально-освободительной борьбы русского народа. И официальное признание “украинцев” особой “народностью” (а не политической антирусской партией) — свидетельство успешной реализации этого подлого и коварного плана“. Конец цитаты.

Несмотря на длящийся десятилетиями беспрецедентный террор и запугивание, итоги этого чудовищного эксперимента были далеко не столь успешными. По данным переписи 1936 г., проведенной поляками в Галичине за 3 года до присоединения к СССР, “русскими” назвали себя 1 млн 196 тыс. 885 человек, “украинцами” — 1 млн 675 тыс. 870 человек.

Известный русский мифолог и общественный деятель Галиции И. И. Терех (1880-1942) в своей статье “Украинизация Галичины”, написанной сразу после присоединения западнорусских земель (Галиции, Буковины и Закарпатья) к СССР в 1939 году, отмечал: “Весь трагизм Галицких „украинцев“ состоит в том, что они хотят присоединить „Великую Украину“, 35 миллионов, к маленькой „Западной Украине“ — 4 миллионам, то есть, выражаясь образно, хотят пришить кожух к гудзику (пуговице), а не гудзик к кожуху. Да и эти четыре миллиона галичан нужно разделить надвое. Более половины из них, те, кого полякам и немцам не удалось перевести в украинство, считают себя издревле русскими, не украинцами, и к этому термину, как чужому и навязанному насильно, они относятся с омерзением. Они всегда стремились к объединению не с „Украиной“, а с Россией как с Русью, с которой они жили одной государственной и культурной жизнью до неволи. Из других двух миллионов галичан, называющих себя термином, насильно внедряемым немцами, поляками и Ватиканом, нужно отнять порядочный миллион несознательных и малосознательных „украинцев“, не фанатиков, которые, если им так скажут, будут называть себя опять русскими или русинами. Остается всего около полумиллиона „завзятущих“ галичан, которые стремятся привить свое украинство (то есть ненависть к России и всему русскому) 35 миллионам русских людей Южной России и с помощью этой ненависти создать новый народ, литературный язык и государство”.

Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 28 апр 2008, 22:55

Советский период с 1917 до оккупации немцами Малороссии в 1942 г.

Грянул 1917 год — и “три русские народности” революционеры переименовали в “три братских народа”, три различные самостоятельные нации. Надобность в малорусско-белорусско-великорусской триаде отпала. Первые две ее части вообще потеряли свою былую “русскость” и стали нерусскими: “белорусы” под прежним названием, а “малороссы” превращены в новую нацию — “украинцев”.

Нехитрая терминологическая операция сократила численность русского народа более чем на треть, ведь русскими остались только “великороссы”. Но и этот последний термин был выведен из оборота: свое дело он уже сделал. Советские историки подвели под эту ликвидацию “научную” базу. Творчески развив “достижения” сепаратистской и либеральной историографии, они объявили слова “великоросс” и “русский” равнозначными. В сознание граждан страны начинает настойчиво внедряться образ “братского украинского народа”.

В качестве официально признанной нации “украинцы” появились только в коммунистическом СССР.

После утверждения в России коммунистического режима и превращения Малороссии в “Украинскую Советскую Социалистическую республику” (УССР) дело украинизации было поставлено на государственную основу и приняло совершенно иной размах. Задействованными оказались все возможные структуры власти — от законодательных до карательных. Для перевода Русского населения на “мову” были созданы “тройки по украинизации” (по типу печально знаменитых “троек ГПУ”), а также тысячи “комиссий” того же рода. Тут уже не только переводились на новояз документация, вывески, газеты, но даже разговаривать по-русски в учреждениях запрещалось. Только один из тысячи примеров.

В июле 1930 года президиум Сталинского окрисполкома принял решение привлекать к уголовной ответственности руководителей организаций, формально относящихся к “украинизации”, не нашедших способ “украинизировать” подчиненных, нарушающих действующее законодательство в деле украинизации. При этом прокуратуре поручалось проводить показательные суды над “преступниками”.

Административный террор и запугивание приносили свои черные плоды. В русском городе Мариуполе, например, к 1932 г. не осталось ни одного русского класса. Этот беспрецедентный разгул русофобии длился в Малороссии больше десяти лет, с середины 20-х до переломного 1937 г., когда наиболее оголтелые фанатики украинства к своему удивлению оказались в числе прочих “врагов народа” и тысячами отправились в советские концлагеря. И, хотя официально украинизация не была отменена, ей ввиду надвигающейся войны перестали уделять прежнее внимание и ввели в более спокойное русло.

7

Период оккупации Малой России фашистской Германией.

Военные успехи Гитлера, оккупировавшего к концу 1942 года всю Малороссию, на короткий срок возродили самые смелые чаяния украинизаторов. Взятие немцами каждого города сопровождалось немедленным закрытием любых русских газет, вместо которых начинали печатать исключительно украинские. Той же метаморфозе подвергалась и сфера образования. Во всех учреждениях, созданных для работы с местным населением, обязательным опять же объявлялся “украинский язык”. Лица, не владевшие “мовой”, из них изгонялись. Причем все эти мероприятия проводились за немецкие деньги и при самом активном участии немецких специалистов. Гитлеру было важно одно: любою ценой уменьшить численность русского народа, чтобы максимально ослабить его сопротивление оккупационному режиму. Украинизация являлась весьма удобной формой этнического геноцида: чем больше “украинцев”, тем меньше русских, и наоборот. Фюрер хорошо усвоил предостережение Бисмарка: “Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединяются друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути”. Следовательно, необходимо было не только нанести русским военное поражение, но и дополнительно расколоть их на несколько частей, враждебных друг другу, что гарантировало прочность владычества над ними. “Украинцы” в этом деле оказались незаменимым подспорьем.

8

Освобождение Украины от немцев и период до 1991 г.

Освобождение Малороссии частями Красной Армии положило конец мечтаниям о создании самостийного украинского “бантустана” под протекторатом “тысячелетнего рейха”.

Свои концепции филологи советского периода разрабатывали в жестких рамках официально утвержденной историософской схемы, согласно которой население Киевской Руси составляли отнюдь не русские, а некие “восточные” славяне, из коих и выводили “три братских народа”: русский, украинский и белорусский. Причем эта антиисторическая схема подкреплялась не только теоретическими разработками, но и практикой государственного строительства: фиксацией в паспортах национальности “украинец”, созданием отдельной “украинской республики”, закреплением за “мовой” официального статуса не только на территории Малороссии, но и в Новороссии, Крыму, Донбассе, Черниговщине, Слобожанщине — регионах, где она никогда не имела широкого распространения. Вольно или невольно любому советскому ученому, будь то филолог, историк, археолог, приходилось приспосабливать результаты своих исследований к официальной точке зрения, отступление от которой, как известно, незамедлительно каралось, порой очень жестоко.

В хрущевские времена была предпринята еще одна вялая попытка “украинизации”, но при Брежневе, в связи с общей либерализацией режима, дело было пущено на самотек, планов расширить применение украинского новояза уже не составляли, а без государственной поддержки он стал умирать естественной смертью.

Наступившие после 1985 г. послабления привели к тому, что большинство населения УССР (почти 30 млн) отказались регистрировать себя в качестве “украинцев”, сохранив подлинную этническую принадлежность.

В 1990 г. Горбачев заявил, что из 52 млн жителей Украины русские составляют лишь “11,6” млн человек. Эта совершенно ничем не обоснованная цифра тут же стала тиражироваться не только демократическими СМИ, но и русскими изданиями. При этом в качестве совершенно бесспорного признавался тот факт, что большинство “украинского населения” (не менее 2/3) составляли так называемые “русскоязычные”, национальность которых почему-то не уточнялась. В итоге этнический состав “народа Украины” получился более чем странным: из 52 млн “11,6” млн человек — русские, а “русскоязычные” — “34,6 млн” (2/3). Даже если в последнюю цифру включить тех, кто официально признан “русскими”, собственно “украинцев” останется не более 17 млн (из 52!). Но и в этой цифре запрятаны евреи, “белорусы” и другие нацменьшинства (а это еще минус 2-3 млн). И получается, что на Украине как раз “украинцы” являются “нацменами”, численностью всего 13-14 млн!

Если бы наши СМИ хотя бы чуть- чуть задумывались над теми “фактами”, которыми они пичкают легковерную публику, им рано или поздно пришлось бы признать, что по справедливости право на владение Украиной принадлежит как раз “русскоязычным”, численность коих в 3(!) раза больше, нежели “украинцев”, и потому по всем международным нормам украинскую неньку давно бы следовало переименовать в какую-нибудь “Русляндию”, или что-нибудь в этом роде. Чего, конечно, никогда не произойдет, ведь имеющая место путаница носит чисто манипулятивный характер. Ее цель — дезориентация русского населения Украины и планомерное внушение ему комплекса “нацменьшинства”.

Так, сразу же после всесоюзной переписи 1989 г. в газете “Вечерний Киев” была опубликована статья, сообщавшая, что население Киева составляет 2 млн 572 тыс. при 1 млн 472 тыс. русских и 856 тыс. “украинцев”. Но уже через год эта же газета переиздала данную статью с совершенно иными цифрами: из 2 млн 572 тыс. киевлян “русских” — 472 тыс., а “украинцев” — 1 млн 856 тыс. (!) Так под начавшийся процесс дерусификации “матери городов русских” был подогнан необходимый статистический базис.

Примечательно, однако, то, что данные переписи 1989 г. в целом на Украине так и не были опубликованы. Их “засекреченность” легко объяснима: перепись четко зафиксировала, что из 52 млн “украинского населения” русскими только по паспорту оказались 21,6 млн человек (а не 11,6 млн, как утверждал Горбачев). При этом еще 6,5 млн назвали себя русскими, хотя в их паспортах значилась национальность “украинец”. К ним следует добавить около 1 млн русинов — итого русских, даже по советской переписи получается почти 30 млн! Но и эта цифра, безусловно, занижена.

Общеизвестно, что все переписи населения после Революции 1917 года искусственно подгонялись под национально-территориальное деление СССР. Насколько произвольно это делалось, видно из следующего факта. В результате румынской оккупации (1918) Россия потеряла практически всю Бесарабию. Тем не менее, на левом берегу Днестра была организована “Молдавская АССР”. В июле 1924 г. “молдаванами” в ней значились 14,2% населения, а уже к ноябрю того же года число их “подскочило” до 58%!

Через год без каких-либо видимых причин оно “упало” до 32%.

Те же манипуляции с цифрами происходили в образованной на месте Малороссии “Украинской ССР”. Все переписи планомерно занижали численность русских, записываемых в “украинцы”, с целью пропагандистского оправдания насаждаемой украинизации.

Эти цифры “позволили” новому украинскому правительству объявить Украину национальным государством и принять националистическую конституцию (согласно нормам, признаваемым ООН, государство, в котором какая-либо нация имеет численность более 67%, может считаться национальным с объявлением ее “титульной”) и навязать новому государству “мову” в качестве государственного языка. Русский же язык юридически и фактически был поставлен вне закона.

Украинизация Малороссии набирала обороты.


Часть 3. Как, когда и с какой целью появилась “украинская мова”

После того как мы разобрали историческую мистификацию, стоит разобрать особенности “украинской мовы”. Такой разбор даст немало до смешного красноречивых деталей и аргументов, подтверждающих тезисы, изложенные в первой части.

Итак, в 14–16 веках, во время польского владычества, юго-западные российские земли попали под мощное культурное, политическое и хозяйственное влияние Польского королевства. Начался процесс скрещивания местного славянорусского и польского языков. Один из основополагающих законов языкознания гласит, что при скрещивании двух языков никогда не возникает некий средний язык — всегда, в конечном счете, побеждает один из них. В этот период “мова” начинает все больше приближаться по своей лексике к польскому языку. И лишь возвращение Малороссии в лоно Русского государства прервало процесс скрещивания буквально на полпути, когда русский язык южной Руси уже в сильнейшей степени ополячился, но еще не успел превратиться в польский. Самое подходящее название для этого языка – русско-польский диалект. Собственно, и назывался этот диалект не “мова”, а “руська мова”. Такова была цена, которую пришлось заплатить русским в Малороссии за продолжительное пребывание под польским господством. Не будь этого господства, для возникновения русско-польского диалекта не было бы оснований. Тем не менее, возникнув при неблагоприятных обстоятельствах, этот диалект употреблялся населением, по своей национальности являвшимся русским.

В середине 16-го века предпринимается попытка создать письменную “руську мову”, отличную от церковнославянской и польской. На эту “руську мову” переводятся книги церковно-учительные и религиозные, в частности Пересопницкое Евангелие 1555–1561 г.

Вот две выдержки из этого Евангелия: “…для лепшего выразумения люду христианского посполитого” и следующее место: “В начале было Слово. И слово было от Бога, и Бог был то Слово. То было напочатку у Бога; и все речи через Него ся стали. А без Него ништо не могло бытии, еже и бысть. В том живот был. А живот был свет человеком. И свет во тьме светится, и тьма его не обыймет”. Из первого фрагмента видно, что все слова цитаты: “лепший, выразумение, посполитый” – польские. А второй отрывок – чистейший русский с отдельными вкраплениями слов из польской лексики: напочатку, ся стали, обыймет. Отсюда видно, что во второй половине 16 столетия ополячивание славянорусского языка еще не зашло слишком далеко – “руська мова” и русский язык отличались незначительно.

После воссоединения южной и северной Руси в 1654 году, когда влияние польского языка прекратилось, начался обратный процесс постепенного вытеснения всевозможных полонизмов под общим воздействием общерусского литературного языка.

Трехсотлетнее польское господство над южной Русью не изменило ни национальности, ни языка ее населения, и, несмотря на огромную засоренность полонизмами, он к середине 17 в. остается вполне русским. Те особенности, которые стали отличать “мову” от русского языка, свидетельствовали не о превращении ее в некий самостоятельный язык, а только лишь об образовании нового диалекта русского языка.

В середине 19-го века на территории Прикарпатской Руси, находившейся в то время под властью Австрии, развернулась настоящая “азбучная война”. Австрийская администрация и поляки хотели навязать русскому языку латинский алфавит. Этот радикальный вариант не прошел, но все же австрийским полякам, в союзе с “украинофилами”, удалось изменить правила правописания и ввести фонетическое написание.

Борьба велась вокруг русского литературного языка. Так называемая “старорусская”, или “святоюрская”, партия стремилась приблизить галицко-русское наречие на основе церковнославянского языка к русскому литературному языку, а украинофильская хотела сблизить народный язык с польским.

Крупный галицко-русский историк Дионисий Иванович Зубрицкий (1777 — 1862) был одним из первых, выразивших протест против попыток ополячившихся “протоукраинцев” придать местным наречиям статус литературного языка. В своей “Истории древнего галичско-русского княжества” он писал, что “есть мрачные исступленники, или скорее низкие невежды, в лени доселе проживающие, пренебрегавшие всякую науку собственного языка, употреблявшие чуждое наречие, прислушивавшиеся только простонародному разговору своих слуг и работников и желавшие теперь, чтобы мы писали свою Историю на областном наречии Галичской черни. Странное и смешное требование!.. Где же то пишутся истории на наречии простого земледельца?”


Поляки неутомимо работали над созданием в Прикарпатской Руси “антимосковской Руси”, и в этом украинофильские деятели сыграли наиглавнейшую роль. Поляки стали насильственно внедрять в русские школы так называемую “кулишивку”, используя фонетическое правописание (т.е. как слышится, так и пишется) как инструмент этнического раскола. Вектор на раскол единства русской нации был столь агрессивным и неприкрытым, что даже сам изобретатель фонетического правописания П. Кулиш возмущался этим и даже хотел отказаться от своего изобретения.

Хорошо известно его письмо из Варшавы от 16 октября 1866 года, посланное Я. Ф. Головацкому во Львов, где он писал следующее: “Вам известно, что правописание, прозванное у вас в Галиции “кулишивкою”, изобретено мною в то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым некогда долго учиться, я придумал упрощенное правописание. Но из него теперь делают политическое знамя. Полякам приятно, что не все русские пишут одинаково по-русски; они в последнее время особенно принялись хвалить мою выдумку: они основывают на ней свои вздорные планы и потому готовы льстить даже такому своему противнику, как я… Теперь берет меня охота написать новое заявление в том же роде по поводу превозносимой ими “кулишивки”. Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского единства”.

В 1878 году начался беспощадный поход против русской культуры в Галиции. Были арестованы редакторы всех шести русских газет во Львове и тысячи крестьян и чиновников по всей Галиции. Русский историк Андрей Дикий пишет: “Русский литературный язык в Буковине употреблялся даже в официальных случаях, наравне с языком немецким и румынским. Лучшим доказательством этого служат мраморные доски на знании Городской Думы (Ратуши) Черновиц, водруженные в ознаменование 25-летия (в 1873 году) и 40-летия (в 1888 году) царствования Австрийского императора Франца Иосифа II. Надписи на них сделаны на трех языках: немецком, румынском и литературном русском. Но уже на третьей доске (водруженной в 1898 году в память 50-летия царствования) надпись на литературном русском языке заменена надписью на “украинском” языке – фонетическим правописанием.

Фонетическое правописание, чуждое русскому языку, было насильственно введено в 1892 году в школах Буковины несмотря на то, что при проведении среди всех учителей анкетирования по этому вопросу только два учителя во всей Буковине высказались за фонетическое правописание, в то время как все остальные категорически и обоснованно против этого возражали.

Любопытный документ, характеризующий методы внедрения этих желательных Австрии настроений попал в руки русских властей, когда в 1914 году Буковина была занята русскими войсками. В австрийских архивах была найдена собственноручная подписка-обязательство “профессора” (преподавателя) “русского” языка Смаль-Стоцкого, в которой он обязывается, если ему будет предоставлено место, преподавать “русский” язык и историю в духе их отдельности и полной отчужденности от общерусской истории, культуры и языка. Смаль-Стоцкий не был исключением. Все учителя в Буковине, начиная с конца 19 века, если хотели удержаться на службе или получить таковую, должны были быть и активными пропагандистами политики Австрии, направленной на отчуждение земель Западной Руси от общерусской культуры и от России.

С 1991 г. “мова” начала развиваться уже совершенно “самостийно и нэзалэжно” под высочайшим патронажем столь же “самостийной и нэзалежной дэржавы”. Вот что пишет А. Железный в своей брошюре “Происхождение русско-украинского двуязычия в Украине” (Киев, 1998 г.): “Буквально ежедневно украинские средства массовой информации вместо привычных, укоренившихся слов преподносят нам новые, якобы исконно украинские: “спортовець” вместо спортсмен, “полициянт” вместо полiцейский, “агенцiя” вместо агентство, “наклад” вместо тираж, “уболiвати” вместо спортивного болiти, “розвой” вместо розвиток – всего и не перечислить! Разумеется, все эти “украинские” слова взяты непосредственно из польского языка: sportowjec, policiant, agencia, naklad, uboliwac, rozwoj… Есть, правда, отдельные случаи, когда и хочется убрать какое-нибудь уж больно “по-москальски” звучащее слово, но и соответствующее польское не подходит. Вот два характерных примера. Для замены дерусификаторами “неправильного” слова аэропорт польское слово явно не походит, т.к. звучит точно так же: aeroport. Пришлось выдумывать совершенно новое, небывалое слово “лэтовыще”. Или вот для украинской эстрады ранее общепринятое обозначение вокально-инструментального ансамбля словом “группа” (по-украински “группа”) для дерусификаторов оказалось неприемлемым. Но и польское аналогичное слово звучит слишком уж “по-москальски” – grupa. И вновь пришлось обходиться собственными ресурсами: применить скотоводческий термин “гурт” (стадо). Пусть, мол, новый термин и ассоциируется со стадом баранов, лишь бы он не был похож на русский!”
При этом с чисто холопским зазнайством утверждается, что сегодня украинский язык – “один из наиболее богатых и наиболее развитых языков мира”. “Тогда почему же уже в наши дни затеяна колоссальная работа по формированию “украинской” научной, технической, медицинской и прочей терминологии? В чем же тогда “богатство” и “развитость” нашего украинского языка?” – спрашивает А. Железный и приводит пример, раскрывающий истинную подоплеку всей этой пустопорожней болтовни о богатстве и развитости “мовы”.

“Вот передо мной лежит статья некоего Вячеслава Панфилова “Украинская терминология должна иметь собственное лицо” (“Киевский вестник” за 03.04.93). Автору этой статьи почему-то не нравится, что многие украинские электротехнические термины совпадают с русскими: виток, гайка, генератор, катушка, коммутатор, реостат, статор, штепсель… Вместо этих “москальских” терминов он требует принять такие истинно украинские: звiй, мутра, витворець, цiвка, перелучник, опiрниця, стояк, притичка… Что это за слова, откуда они взялись? Все очень просто: открываем польский словарь и читаем: zwoj, mutra, wytwornica, cewka, przelucznick, opornik, stojan, wtyczka. Вот вам и совершенствование технической терминологии: ее “собственное лицо” имеет давно знакомые польские черты!”

Профессор Киевского университета св. Владимира, автор капитального исследования “Лекции по славянскому языкознанию” Т. Д. Флоринский писал: “Малорусский язык есть не более как одно из наречий русского языка… составляет одно целое с другими русскими наречиями… Факт целости и единства русских наречий в смысле принадлежности их к одной диалектической группе считается в современной науке истиной, не требующей доказательств”. Отсюда закономерный вывод: жители Малороссии “в этнографическом отношении представляют не самостоятельную славянскую особь (в противоположность, например, чехам, полякам, болгарам или сербохорватам), а лишь разновидность той обширной славянской особи, которая именуется русским народом. В состав ее входят наряду с малороссами великороссы и белорусы. В частных сторонах и явлениях своей жизни, в языке, быте, народном характере и исторической судьбе малороссы представляют немало своеобразных особенностей, но при всем этом они всегда были и остаются частью одного целого – русского народа”.

А вот что пишет профессор Ляпунов Б. М.: “В настоящее время русский живой язык делится на наречия: великорусское, белорусское и малорусское. Причем названия эти простому русскому народу неизвестны и употребляются только образованными людьми”.

Работы процитированных выше авторов относятся к рубежу 19–20 века и однозначно говорят о том, что никакого “украинского языка” на территории южной России не существовало.

Украинская филология, утверждающая, что “украинский” язык имеет древние корни, не является наукой, а всего лишь наукообразной пропагандой дешевых и примитивных мифов, фантастичность которых столь беспредельна, что нередко смахивает на шизофренический бред. Чтобы убедиться в этом, достаточно только перечислить ее последние “открытия”:

“Украинский язык – один из древнейших языков мира… Есть все основания полагать, что уже в начале нашего летоисчисления он был межплеменным языком” (Украинский язык для начинающих. Киев, 1993 г.). “У нас есть основания считать, что Овидий (!) писал стихи на древнем украинском языке” (Гнаткевич Э. От Геродота до Фотия. “Вечерний Киев”, 26 января 1993 г.). “Украинский язык – допотопный, язык Ноя (!), самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков” (Чепурко Б. Украинцы. “Основа” № 3. Киев, 1993 г.). “Древний украинский язык – санскрит (!) – стал праматерью всех индоевропейских “языков” (Плачинда С. Словарь древнеукраинской мифологии. Киев,1993 г.). “В основе санскрита лежит какой-то загадочный язык “сансар”, занесенный на нашу планету с Венеры (!). Не об украинском ли языке речь?” (Кратко-Кутынский А. Феномен Украины. “Вечерний Киев”,1993 г.).

Все эти высказывания отнюдь не из собрания первоапрельских шуток. Они принадлежат солидным академическим мужам, кандидатам и докторам филологических наук. Украинских, конечно, наук.

Навязывание Малороссии в качестве “родного языка” укрмовы продиктовано политикой, ибо она (“мова”) – явление не культуры, а антикультуры, плод усилий различных антирусских сил, видевших в ней эффективное средство денационализации Русского населения юго-западной Руси. Реалии сегодняшней “самостийной Украины” со всей очевидностью демонстрируют эту ее русофобскую функцию.

Сегодняшний Киев, как и века назад, по-прежнему сохраняет облик обычного русского города: на улицах, в метро, магазинных очередях, праздничных шествиях и многолюдных митингах все так же доминирует живая русская речь. Редкие вкрапления в нее “мовы” режут ухо, резко диссонируя с общим языковым фоном города, и воспринимаются как нечто чужеродное, занесенное сюда Бог весть из каких дальних краев.

Картина, однако, разительно меняется, стоит только переступить порог любого официального учреждения: здесь полностью царит украинский новояз. Если вы обратитесь к чиновнику по-русски, он с вами даже разговаривать не станет, прикинувшись глухим или по горло занятым. Причина этой игры “в молчанку” банально проста: вы сталкиваетесь лицом к лицу с фасадом новой власти. Украинской власти. Ведь сегодня Киев – столица “самостийной и нэзалэжной Украины”, и его нынешние хозяева с маниакальной настойчивостью стараются подчеркнуть этот судьбоносный для их существования факт. Поэтому все уличные надписи, тексты реклам, объявлений, вывески магазинов и названия остановок в Киеве, как и в других городах Малороссии, выполнены исключительно на “мове”. А в качестве поясняющего перевода к ней дублируются… на английском языке! Любая официальная документация дается также исключительно на укрмове. Только на ней ведутся дискуссии в Верховной Раде, хотя вне ее стен подавляющее большинство депутатов привычно переходит на родной, русский язык. Лишь по-украински, с плохо скрытым акцентом, общаются с народом президент, члены правительства, главы официальных ведомств, представители средств массовой информации.

Слушая их косноязычную, ломаную речь, воочию наблюдая то тягостное напряжение, с каким все эти “дэржавни диячи” вымучивают из себя общение на искусственно сконструированном местечковом новоязе, всякий раз задумываешься над этим странным и трудно объяснимом парадоксом: почему все исторические попытки создания самостийниками “нэзалэжной дэржавы”, в сущности, всегда сводились к одному: насильственному внедрению “мовы” и этим зачастую ограничивались?

Сергей Родин в книге “Отрекаюсь от русского имени” пишет: “Всякий раз, вникая в доводы адептов украиномовского движения, силящихся объяснить мне смысл происходящего, я не мог избавиться от ощущения, что являюсь свидетелем массового, поголовного психоза, особого рода социального безумия, в которое вовлекаются все новые и новые жертвы. Безумия, вышедшего из-под контроля и несущего в себе чудовищный потенциал разрушения культуры и общества… В этом государстве с чисто параноидальной навязчивостью раз за разом ставится и решается одна-единственная проблема: как сделать никому не нужную “украинську мову” массовой и желанной, какими средствами принудить пятьдесят миллионов взрослых мужчин, женщин и их детей забыть родной русский язык и перейти на искусственно созданный суржик… В Верховной Раде бесконечно обсуждаются языковые законопроекты, один идиотичнее другого. Последний из них, например, предусматривает за “неупотребление украинского языка” административные наказания и штрафы. Из правительственных сфер следуют не менее грозные циркуляры, столь же идиотские, сколь и невыполнимые. Постановлением кабинета министров Украины № 1004 от 21 июня 2000 года категорически запрещено употребление русского языка органами власти и местного самоуправления даже в тех регионах, где русские официально признаны большинством населения. Это же постановление в директивном порядке обязывает изучать укрмову не только госслужащих, но и предпринимателей, работников сферы обслуживания, инженерно-технических работников и даже работников национально-культурных обществ. И не только изучать, но и в обязательном порядке пользоваться ею в быту! Особенно же впечатляет статья 31 этого постановления: об уголовной ответственности за нарушение литературных норм “дэржавной мовы”.

Всякий хоть сколько-нибудь знакомый с процессом разработки украинского новояза понимает, насколько смехотворно применительно к нему звучит само требование соблюдения каких-либо “норм”. Искусственно мутированный из разговорного малорусского наречия, он на протяжении последних ста лет подвергался столь несуразным переделкам и нововведениям с целью максимального удаления его от русского языка, что сегодня даже самый изощренный специалист-украиномовник не в состоянии определить: что является нормативной формой, а что – грубым отклонением от нее.

Кого и за что сажать в тюрьму? Бывшего президента Кучму, выступления которого изобилуют ошибками, характерными для детишек младших классов? А может быть, украинских министров, допускающих в предложении из пяти слов не менее десяти отступлений от лексических “норм” современного варианта “мовы”? И главное, кто и как будет решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности провинившихся? Языковая полиция? Министерство правды? “ Тройки по украинизации”? Или иные учреждения в таком же роде? Абсурд и нелепица! Полное сумасшествие! “Палата № 6”! Посмеяться бы, да не очень весело. Речь ведь идет не о бреде психически больного субъекта, а о государственной политике, уже сегодня калечащей судьбы миллионов людей, растаптывающей их человеческое достоинство, деформирующей их сознание ложью, ненавистью, ощущением этнической и моральной ущербности. И смысл ее отнюдь не в защите и поддержке “ридной мовы”, а в намеренном и зловредном искоренении в Малороссии всяких следов ее русскости: будь то язык, книжка, безобидный водевиль или надпись на придорожном указателе. Все, абсолютно все подвергается тотальному уничтожению.

Продающаяся на Украине печатная продукция на русском языке официально признана в качестве “информационной агрессии восточного государства”. В соответствии с этой установкой еще в 1996 г. Министерством информации были выработаны рекомендации для правительства, в которых предлагалось уменьшить тарифы на распространение печатных периодических изданий на государственном языке (укрмове) в 100 раз, а на негосударственном языке (т.е. русском) – увеличить (!) в 100 раз. При этом вещание и печатные издания на русском языке были признаны “явлением, которое по своим негативным последствиям представляет для национальной безопасности страны угрозу не меньшую, чем пропаганда насилия, разврата, а также разные формы антиукраинской пропаганды”. В законе, принятом Верховной Радой в августе 2000 года, издания на русском языке приравнены к изданиям “рекламного и эротического (!) характера” и на этом основании обложены дополнительными поборами. Председатель Государственного комитета по информационной политике, телевидению и радио Иван Драч суть подобной дискриминации объяснил просто: “Каждая русская книжка должна платить акциз – одну гривну на украинскую культуру. Каждая русская газета – десять копеек на украинскую прессу!”

Во Львове решением горсовета запрещены даже песни на русском языке. Финансируемые городским бюджетом специальные “отряды украинизации” проводят рейды и облавы в кафе, ресторанах, магазинах с целью выявления нарушителей этого драконовского постановления. Заведения, уличенные в нарушении запрета, подвергаются не только денежным штрафам, но нередко и погромам специально науськиваемой на это толпой уличного сброда. Запрещены также русские спектакли и концерты.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

“Украинский язык” или “мова” – искусственно сконструированная из южнорусского наречия русского языка химера, внедряемая насильственными методами на протяжении более чем 100 лет всеми режимами, под которыми находился и находится ныне русский народ (русский этнос) на территории нынешней Украины (польским, австрийским, большевистским и теперь – “самостийным”), в целях “превращения” русских в “украинцев” – новую “нацию”, отторжения тем самым исконно русских земель от России, ослабления русского этноса и создания на границе с Россией самого русофобского государства в мире.

Другими словами – создание и внедрение “мовы” есть значительная часть Большого Антирусского Проекта, реализуемого Западом в отношении русских и России.

Часть 4. Какую историю преподают в украинских школах?

Мы уже писали во второй части о деятельности “классика” “украинской” истории Грушевского. Полностью фальсифицированная история этого господина нашла достойное продолжение в трудах современных “украинских ученых”, а также должным образом перешла в школьные учебники.

Рассмотрим, что пишется в учебниках по истории, которая преподается во всех украинских школах, включая и немногочисленные оставшиеся русские. Возьмем несколько учебников, причем только те (а других и нет), которые допущены и рекомендованы Министерством образования и науки Украины. Из них мы, русские, узнаем много нового, и прямо скажем, необычного. Для нормального человека, а не для “нового гражданина Украины”, конечно. Цитаты, которые мы выбрали, попались нам практически случайно — мы просто листали учебники, время от времени останавливая взгляд на каких-либо страницах, — фактически в каждом параграфе и в каждом абзаце любого украинского учебника можно прочитать нечто аналогичное.

Учебник истории для 7-го класса.

Карнавал начинается сразу. Выясняется, например, что “история украинского народа насчитывает 140 тысяч лет”. Именно с этих строк начинается учебник истории, т.е. это буквально первая строчка учебника (см. рис.). Вот так: завидуйте, все народы планеты! Если было бы сформулировано, например, так, что “на территории нынешней Украины люди (племена такие-то) проживали более 140 тыс. лет” или что-то в этом роде, то, вероятно, это не было бы совсем неправдой.

Но “140 тысяч лет украинскому народу” — это уже нечто. Но это очень нужно “украинской” власти, программирующей юные умы и создающей для своих нужд новую “украинскую” идентичность. “Украинскому народу 140 тыс. лет” звучит как жесткая строка программы, которая записывается в сознание юного “украинца”. Таких строчек кода за время обучения школьника будет очень много, настолько, что к концу обучения в школе из нее выйдет определенный тип с заданными свойствами, призванный служить “Матрице”.

Далее в учебнике поясняется как “в Украине” (как будто уже существовало такое государство!) расселялись неандертальцы. То, что это были неандертальцы-“украинцы”, подразумевается и вытекает из текста.

На стр. 146 автор учебника пишет: “В 12 веке на смену названию “Русь” приходит название “Украина”. Впервые термин “Украина” встречается в Ипатьевской летописи 1187 года…” Это прямой подлог, поскольку примерно до 14–15 веков все имена собственные писались с маленьких букв, т.е. заглавные буквы вовсе не употреблялись, и этот факт прекрасно известен всем историкам (“украинским” тоже, но здесь ими преследуются другие, политические цели). И даже слово “Русь” писалось с маленькой буквы — “русь”. Но когда заглавные буквы были введены, стали писать вместо “русь” — “Русь”, украина же осталась “украиной”, т.е. слово продолжало писаться с маленькой буквы и употребляться в его первоначальном значении — окраина, граница каких-либо территорий.

На стр. 177, в параграфе, описывающем события 14-го — первой половины 16-го веков читаем: “название “Украина” распространилось с Надднепрянщины на все украинские земли (!), вытесняя предыдущее название — “Русь”. Она фигурирует в официальных документах (это каких, же, позвольте спросить, укажите хоть один — А.О.), художественных творениях (каких, хоть одно назовите — А.О.), народных песнях (аналогичный вопрос — А.О.). Далее автор учебника пишет: “С 14 века появилось название “Малая Русь”. И далее: “название “Малая Русь” вживалось в официальных документах. Народ же называл себя русинами — словом, происходящим от “Русь”. (Так сами называли себя и белорусы. Россиян в то время называли московитами.) Так автор совершил сразу несколько подлогов и пошел на абсолютную ложь. Как мы уже показали во второй части нашей статьи, топонима “Украина” в те времена просто не существовало. Автор же предлагает такую хронологическую последовательность названий: “Русь”, “Украина”, “Малая Русь”. Ну не бред ли? Кроме того, жили на территориях, описываемых в учебниках, русские, а не русины, не белорусы, не украинцы. Но автору все равно кто, пусть уже и русины, лишь бы не русские.

Таким образом, не приводя фактов, совершая подлоги, искажая подлинную историю, авторы учебников осуществляют программирование исторической идентичности “нового украинца”.

Возьмем учебник истории для 9-го класса:

Ф. Г. Турченко, В. Н. Мороко. История Украины, 9-й класс. Киев — “Генеза”, Запорожье — “Просвiта”, 2002 г.

Страница 7:

“Обе империи (имеются в виду Австрия и Россия — А.О.) стремились интегрировать украинские земли, сделать их своими неотъемлемыми территориями. Вместе с тем территориальные изменения последних десятилетий 18 века были в пользу украинцев. Площадь их расселения увеличилась за счет южных и юго-восточных причерноморских земель, которые перешли после русско-турецких войн в состав Российской империи и заселялись преимущественно украинцами… Возможности для сохранения и развития украинского народа, как отдельного этнического сообщества, улучшились”.

В качестве вопроса повышенной сложности (со “звездочкой”) на стр. 10 спрашивается: “Назовите территории, которые в результате русско-турецких войн (спасибо, хоть не украино-турецких, а то и этого можно было ожидать — А.О.) вошли в состав России, а со временем были заселены (!) украинцами?”

Другой вопрос для закрепления материала: “На каких принципах строилась российская и австрийская колониальная политика”?

Страница 12:

“К концу 18 века в Украине (!) проживало более 10 млн человек. На подвластных России украинских (!) территориях было 7,8 млн жителей, на украинских территориях Австрии — 2,2 млн. По численности и территории, которую они занимали, украинцы были одним из самых крупных народов (!) в Европе… Рост численности населения Украины сопровождался существенным изменением его этнического состава. Если в конце 18 века (!) на подвластных России землях Украины 89% населения составляли украинцы (Убиться можно! Как мы знаем, названия “украинцы” даже не существовало в конце 18 века — А.О.), то спустя сто лет доля украинцев снизилась до 72,6%. Причиной этого была антиукраинская миграционная (переселенческая) политика Российской империи, направленная на усиление контроля над Украиной (текст выделен в учебнике жирным шрифтом — А.О.). Вследствие этой политики процент русских, евреев и представителей других национальностей в Украине увеличился до 27,4%… В 19 веке стремительно росло население Южной, или Степной Украины (!) (официальное название “Новороссия”) (т.е. нам хотят сказать, что существовало “неофициальное” название — “Степная Украина”, правда, оно нигде не зафиксировано, но потому оно и “неофициальное” — проверить невозможно — А.О.). По уровню прироста населения три южноукраинские губернии (заметим, губернии были в России, никаких “южноукраинских” губерний не существовало, о чем фактически в этом же предложении в учебнике далее и говорится!) — Таврическая, Херсонская и Екатеринославская — имели наивысшие показатели в Российской империи. К концу 18 века большинство там составляли украинцы (!) — 71,5%. В дальнейшем этот показатель если и менялся, то только в пользу украинцев… В Восточной Галиции украинцы составляли две трети (!) населения. В течение 19 века население этого региона быстро росло, но его национальный состав изменился мало (65% — украинцы, 20% — поляки и 10% — евреи) (Заметим, о русских — ни слова. Сравним с тем, что мы узнали во второй части нашего повествования — А.О.). Украинцы составляли большинство и в Буковине, и на Закарпатье… С целью упрочения своей власти правительство Австрийской империи (внимание, указывается только Австрийская империя — А.О.) развернуло переселение в Западную Украину иностранных колонистов. В условиях имперского режима миграционная политика используется для разжигания межнациональной вражды (выделено жирным шрифтом в учебнике — А.О.), что позволяет правящим кругам сохранять несправедливые государственные порядки. (Внимание, далее следует вывод — А.О.). Именно такой была политика Российской и Австрийской империй по отношению к Украине” (т.е. рассуждали об Австрии, а вывод сделали обобщающий — об Австрии и России. Неплохой приемчик — А.О.).

Вот так, дорогой ученик 9-го класса, в этих буквально двадцати строках тебе внушили, что:

— Россия разжигала межнациональную рознь;

— вела “имперскую” политику, угнетая “украинский” народ (в пользу, видимо, “русского” народа);

— навязывала “подневольным украинцам” несправедливые государственные порядки (а в других частях Империи, они, видимо, были более справедливыми, как будто это была не одна страна);

— Австрия и Россия ничем не отличались и относились к “Украине” плохо, причем Россия очень плохо.

Страница 11:

“Национальная политика Российской империи была направлена в Украине на ускорение процесса превращения (!) украинцев в “настоящих русских”… Украинцев, которых называли не иначе как “малороссами”, лишали права на образование и использование родного языка (!)… Антиукраинский (!) характер деятельности российского правительства еще более усилился в царствование Николая I (1825–1855)… Даже слово “Малороссия”, которое официально заменило слово “Украина” (!), употреблялось все реже и реже (выделено жирным шрифтом в учебнике — А.О.). Приехали. Оказывается, вначале “было слово” и слово это было — “Украина”, а потом его “заменили” на Малороссию. Финиш, рвется лента, медаль, овации болельщиков.

Страница 21, раздел “Место Украины в русско-турецкой войне 1828–1829 гг.”:

“Как юго-западная окраина Российской империи (тут цензор из Министерства украинского образования промахнулся — проскочила фраза — именно “часть империи”, а никакая не “Украина”), она была — по воле метрополии — втянута (т.е. часть империи (!) была императором втянута (!) — во дает автор, хоть сам-то понял, что пишет?!) в русско-турецкие войны 1806–1812 и 1828–1829 гг. Результаты этих войн были для Украины (!) противоречивы (опять не понял, так Украина — часть империи или уже что-то другое?). С одной стороны, войны подрывали экономический потенциал Украины, заставляли украинцев погибать за чуждые им имперские интересы. (Бред сивой кобылы! Автор совсем запутался, можно подумать, что у “Украины”, являющейся частью Империи, были какие-то другие интересы — А.О.) С другой стороны, в ходе первой из этих двух войн были присоединены к России те украинские (!) земли в устье Дуная, которые еще пребывали в составе Турции. И хотя один вид национального гнета сменялся другим, — турецкий русским (!), — эти войны имели следствие, которого не желала Россия — сближение украинцев присоединенных территорий с надднепрянскими украинцами, рост общего потенциала украинства в его противостоянии имперской власти. (Во, нагородил! Т.е. “имперская” Россия, “угнетавшая” “украинцев”, пошла воевать с турками, чтобы наделить эту самую “Украину”, существующую в то время лишь в мозгах нынешних авторов учебника, некой землей.)

Читаем дальше. “Как один из регионов Российской империи, Украина в 1812 году была втянута и в русско-французскую войну”. Опять “втянута”, и опять “регион империи”.

Можно продолжать до бесконечности, но смысл, надеюсь, уже понятен.

Полное раздвоение сознания, характерное для специфических больных, присутствует во всех учебниках “украинской истории”. Очень жаль учащихся. Как весь этот бред они могут впитывать в свои детские головки? Заметим, мы еще только на 21 странице.

И весь это русофобский бред и откровенная, наглая ложь, и чудовищное искажение фактов, и прямой их подлог — на протяжении всех 420 страниц учебника. Еще раз подчеркнем, что цитировать это пособие очень сложно, его надо читать целиком (если, конечно, хватит выдержки). Поэтому для интересующихся такой “историей” в ближайшее время на нашем сайте будут доступны полные тексты этих учебников: мы отсканируем и выложим их, чтобы каждый мог убедиться самостоятельно — на Украине “куется” новый этнос — “украинский”, начиная с самого малого возраста. Именно так из русских и выращивают русофобов.

Другой учебник 9-го класса.

Просто приведем заголовки параграфов: “Украина под властью Российской и Австрийской империй”, “Колонизаторская политика царского царизма в Украине”, “Прислужники российского царизма”, “Украина в завоевательных планах Наполеона I” (!), “Волынь в умах наполеоновской оккупации” (!), “Украинцы в Бородинской битве” (!), “Преследование противника украинскими полками” (!) (в войне с Наполеоном — А.О.), “Громадная оппозиция российскому царизму в Украине”, “Поляки: за нашу и вашу свободу”, “Крымская война и Украина” (!), “Украинцы в обороне Севастополя” и т.д. и т.п. Везде вымываются названия “русские” и “Россия” и вместо них вставляются “украинцы” и “Украина”. Черное выдается за белое, а белое — за черное. Полный абсурд.

Учебник 10-го класса.

Стр. 8:

“Численность украинцев на 1914 г. составляет, оказывается, 39 миллионов 592 тысячи человек. Территория Украины… уступает только Московщине (да, да, не России, а именно Московщине. Да ведь и понятно, не может же “Украина”, будучи частью России, уступать по территории сама себе, поэтому надо выделить “Московщину” и с ней сравнивать. Забыт термин “Московия”, который имел хождение в средние века, придуман новый термин — “Московщина”. Поздравляем украинских “ученых” — А.О.).

Далее читаем (см. рис.) “Украинский народ — второй по численности среди славянских (после москалей), четвертый среди великих европейских народов (после немцев, москалей и британцев)”. Вот так вот, оказывается, граждане, мы официально москали, поскольку это официальный учебник. Обидное прозвище, придуманное поляками, пускается в официальный обиход. Именно так нас, жителей России, будут называть все дети, прошедшие обучение в украинских школах, включая миллионы пока еще русских детей, проживающих на “Украине”. А про численность, особенно после того, что мы узнали о таковой во второй и третьей части нашего повествования, говорить излишне. Рисуются любые цифры, которые вбиваются в головы школьников. Да и как иначе, разве может без них быть “самостийная” четвертой среди главных, и второй после самой большой страны по территории? Эти строчки программного кода должны привить гордость новому молодому “украинцу” за то, что он — “украинец”, и, разумеется, на этой базе отдалить его как можно дальше от России и русских (пардон, — москалей).

Все “украинские учебники истории” (именно так, в кавычках) учат молодых жителей нынешней Украины, как надо ненавидеть русских и Россию. Полностью переписав в угоду нынешней “украинской партии” реальную историю Российской империи и России, “щирые (сознательные) украинцы” формируют из пассивной и в большинстве своем не понимающей реальной опасности происходящего широкой массы русского этноса новую, абсолютно русофобскую “нацию” — “украинцев”. Происходит медленное и незаметное варение лягушки в кастрюле на медленном огне. И можно не сомневаться, что если ситуация не изменится, то уже через 10–15 лет ничего исправить будет нельзя. Лягушка из живой превратится в вареную — мертвую.

В наш век электронных массовых коммуникаций, на глазах у всех, сочиняется невероятная история целой “страны”, причем история эта напрямую затрагивает интересы России, затрагивает настолько, что дух захватывает: ведь это не историю “Украины” создают, а в первую очередь калечат и переписывают нашу историю, историю России и русских как великого этноса. Все, что происходило в прошлом на территории нынешней Украины, автоматически объявляется “украинской” историей. Внимание: масштабнейший проект! “Украина” объявила себя наследницей Древней Руси, т.е. фактически отобрала у России ее историю! И этой новой “истории Украины” обучаются миллионы детей, те, кто уже частью стали, а частью продолжают становиться настоящими русофобами. Вбиванием в головы детей образа “плохой” России и “плохих” русских достигается нужный эффект, когда дети уже не хотят отождествлять себя с этими “отрицательными” героями. Так происходит отторжение своей “русской” сущности у жителей Украины, и так происходит разрушение своей исторической идентичности у “украинцев” и русских, проживающих в России.

У моего друга, проживающего в Киеве, двое детей. Так вот, в разговоре со мной месяц назад он пожаловался, что младший — совсем не такой, как старший сын. В голове совсем другое представление о том, кто он и откуда. Более того, когда младшему, студенту 1-го курса института, предложили по обмену поехать в Россию, в Москву, на один год в аналогичный по профилю институт, он отказался именно по идеологическим мотивам. Причем московский институт в разы сильнее украинского и, несомненно, дал бы будущему специалисту существенно больше знаний, что этот студент понимает и сам. Но запрограммированный быть частью “Матрицы”, он самостоятельно уже не в силах выбраться из этого сна сознания.

Десятки миллионов “новых украинцев” запрограммированы и будут запрограммированы на ненависть к русским уже во время обучения в средней школе. В современной истории нет таких стран, в которых родной язык большей части населения не был бы государственным. В мире только одна такая “страна” — “Украина”. И именно это доказывает абсолютную, безграничную ложь о том, что на Украине строится “демократическое” государство. Язык и история — лакмусовые бумажки, выдающие истинные цели “творцов” мирового порядка.

И этот процесс создания “украинской нации” не имеет ничего общего с естественным процессом этногенеза. Здесь просто выводят русофобскую породу с заданными свойствами, как выводят, например, бойцовских собак, скрещивая одну породу с другой. Но раз это делается, значит, это кому-то нужно?

Попытайтесь ответить сами — кому.

И еще.

Хочется сказать о попустительстве российских властей, людей не заинтересованных будущим России, временщиков, направляемых на Украину — полуграмотных и корыстных экспертов. Эти эксперты не могут, а часто и сознательно не хотят информировать российскую власть о степени реальной опасности, которую несет в себе происходящее в области воспитания русских на Украине. Опасность заключается в том, что идет процесс воспитания русских “новыми украинцами”, являющимися абсолютно русофобской “нацией”.

Трудно себе представить, чтобы на подобное взирали другие страны, ведь это был бы международный скандал. Трудно себе представить, чтобы, например, Франция переписала часть истории Великобритании, присвоив себе ее национальных героев, объявив их французами, и при этом на каждом шагу поливала бы грязью страну туманного Альбиона и ее жителей. Такие вещи в современном мире недопустимы, они являлись бы прямой информационной агрессией одного государства против другого. Но Россия молчит, как будто набрала в рот воды, а между тем требуется срочное и самое серьезное вмешательство со стороны российского государства. Такое вмешательство оправдано, поскольку происходящее напрямую, самым непосредственным образом затрагивает интересы России и русских.

В прошлом году разгорелся скандал между Китаем и Японией. Причиной послужило неверное с точки зрения китайцев изложение исторического материала в японских учебниках. Китайцы верно оценили происходящее как информационную агрессию другой страны, в китайских городах произошли массовые демонстрации и митинги, включая погромы японских магазинов и ресторанов. Конечно, это был перебор. Произошел дипломатический скандал, но в результате китайцы добились своего и поставили японцев на место. Вот как надо защищать свои национальные интересы.

А российское правительство молчит, молчит, когда масштабно переписывают российскую же историю, переписывают на корню, лишая нас древних святынь, лишая правды, что самым негативным образом влияет на будущее страны. Будущее без прошлого невозможно, это понимают “украинцы”, буквально сочиняя “свою” историю и переписывая, “присваивая” целыми столетиями, русскую. Этого не понимают или не желают понять российские власти. “Украинцы” же и не думают сбавлять обороты, они ко всему прочему и не собираются обороняться, они наступают, заполоняя все информационное пространство ложью. И это работает, особенно на неподготовленное к таким видам войн население. Информационной борьбе с Россией и русскими, а также с собственным населением, “украинцы” уделяют первостепенное значение. Именно в этой области происходит внедрение новых мифов, создание “украинской идентичности”, унижение России и русских, взращивание “гордости” за принадлежность к “украинству”, происходят общенациональные процессы манипуляции сознанием населения. Более того, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что основная масса денег, выделяемая официально правительством США на помощь украинским сепаратистам, расходуется именно на информационную войну с Россией и на изменение сознания жителей Украины посредством манипуляции информацией и определенных психических приемов. Подавляющее большинство населения страны играет при этом роль статистов, но главное, делается все, чтобы оно, по крайней мере, не мешало “украинской партии”, а для этого и используется преподавание “правильной” “украинской” истории в школе.

Без последних “самостийных” 15-ти лет школьного оболванивания и программирования молодого поколения Майдан декабря 2004-го был бы невозможен.

Основную массу протестующих людей во время “оранжевого путча” составляла именно молодежь.

Ей казалось, что она вышла бороться за демократию, а на самом деле она боролась и продолжает бороться за то, чтобы не быть с Россией. Ведь Россия и русские — это что-то совсем плохое, ведь этому “учили еще в школе”.

Но молодежь этого не поняла.

Она не поняла, что “Матрица” ее использовала.

Уже слишком много строчек программного кода вписано в сознание “украинцев”.

Все идет по плану.

“Матрица” готовится выполнить свой следующий программный модуль.

Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 28 апр 2008, 23:00

Подобная политика дерусификации Малой Руси позволила Л. Кравчуку в 1994 г. заявить, что “на Украине русских вообще нет, а 11 млн русскоязычных проблемы не составляют”. Вот так даже официально признанные русские объявлены самостийнической властью безликими “русскоязычными”, не имеющими определенной национальной принадлежности.

Дерусификация страны продолжалась все 90-е годы, однако природа ее оставалось точно такой же, как и сама суть “украинской доктрины”, — лживой, двуликой, основанной на манипуляциях сознанием и передергивании действительности. Так, например, следующий за Кравчуком президент Леонид Кучма, представляя книгу с названием-девизом, который лежит в основе современной украинской государственности — “Украина — не Россия”, честно признался, что писал ее … на русском языке. Оно и понятно: общеизвестно, что с “мовой” у второго президента — большие проблемы, говорит он на ней с ошибками. Но, чтобы получить голоса западных регионов на выборах в 1994 г., он, коренной житель русскоязычного Днепропетровска, пообещал “подучиться” и, хоть и с огрехами, за два срока у власти обещание выполнил.

Однако полная победа Антирусского проекта по разделению русской нации забрезжила перед его иностранными авторами лишь тогда, когда на горизонте украинской политики появился будущий лидер страны Виктор Ющенко. Если Кравчук и Кучма все же вынужденно худо-бедно считались с интересами русского населения, то Ющенко является уже абсолютно бескомпромиссным представителем Галичины. С ним к власти уверенно шли те самые ОУНы и УНА-УНСО, Киевский патриархат и крымские татары. Выстроенная под Ющенко коалиция политических сил была объединена уже исключительно по принципу принадлежности ее членов к радикальным антироссийским силам. Отсюда — открытая, немыслимо щедрая и практически истерическая поддержка этого политика со стороны США, Евросоюза и всевозможных западных организаций в ходе подготовки к выборам 2004 г.

Заметим, что уже в это время в Киеве действует самое большое по штату среди всех стран СНГ посольство США, бесчисленное количество общественных организаций, щедро финансируемых иностранными спонсорами. Столько же и таких же “независимых” СМИ. Бесконечные визиты различных международных чиновников и правозащитников, инспектирующих страну на предмет “соответствия демократии”. Обещания заморозить все украинские счета за рубежом и никогда не впускать в США и ЕС руководство страны, если не будет объявлен “правильный” итог выборов: уже 20 ноября 2005 г., за день до решающего второго тура голосования, Совет национальной безопасности США анализировал на своем заседании ситуацию в Украине и принял решение: в случае фальсификации второго тура ввести персональные санкции в отношении более чем 120 представителей украинской государственной и административной элиты.

При этом не вызывало ни малейших сомнений, какой результат американцы сочтут “истинным”, а какой — “сфальсифицированным”. Они давали понять, что накажут украинскую элиту и народ за избрание президентом любого другого человека, кроме Ющенко. Естественно, эти заявления оказали существенно влияние на внутреннюю жизнь в стране, да и на волеизъявление избирателей.

Вот как описывает задействованные при подготовке переворота американцами на Украине “механизмы влияния” бывший эмигрант и сотрудник радио “Свобода” В. Малинкович (цитата по книге С. Мирзоева “Гибель права. Легитимность в “оранжевых революциях”): “План содействия правой оппозиции разрабатывался и поддерживался в Америке. Не правительством США, а влиятельными людьми, включенными примерно в такую цепочку: “ястребы” в руководстве Демократической партии, в целом довольно либеральной, — влиятельная часть украинской и польской диаспор в Америке — лобби демократов в Госдепе и спецслужбах — обычно поддерживающий эту же партию крупнейший профсоюз АФТ-КПП — тесно связанный с этим профсоюзом “Дом свободы” (Freedom House), организация, которая спонсирует проекты в поддержку “демократии по всему миру”. “Дом свободы” и ряд других американских и европейских фондов … финансировали в Украине главным образом те политологические, социологические и медийные проекты, которые преимущественно работали на Ющенко… Директор Института политики, спонсируемого этими фондами, М. Томенко был главным организатором “оранжевых акций” на Майдане (впоследствии он занял пост вице-премьера по гуманитарным вопросам в правительстве Тимошенко), а президент “Украинского центра экономических и политических исследований”, также получающий серьезные подпитки из-за рубежа, А. Гриценко руководил аналитическим штабом в команде Ющенко (впоследствии стал министром обороны)… Институт Гриценко был одним из двух центров, проводивших так называемый “национальный экзит-полл”. Гриценко первым, сразу после завершения второго тура, объявил, что Ющенко победил с перевесом в 11%. Эта цифра никогда потом не была подтверждена (как потом не подтвердились и 15% преимущества Ющенко в третьем туре, объявленные тем же Гриценко). Но именно эти 11% появились в виде … лозунга на Майдане уже вечером 21 ноября, когда реальные результаты еще никому не были известны”.

“Если уже и говорить о революции в Украине, то ее важнейшее проявление состояло отнюдь не в оранжевой символике и стоянии на Майдане, а в утрате Украиной суверенитета, в активном вмешательстве иностранных государств в ее внутренние дела” — заключает Мирзоев.

Результат этого вмешательства хорошо известен: на Украине был реализован разработанный ЦРУ для постсоциалистических стран сценарий “бархатной революции”, по ходу дела получившей “оранжевый” окрас.

И вот уже перед нами совсем другая страна — всеми фибрами противопоставляющая себя России, ищущая малейший предлог для ссоры, не жалеющая собственного международного престижа и благополучия собственного населения ради возможности нанести очередной, как можно более болезненный укол “москалям”. С одной стороны — стремящаяся в НАТО, идущая в направлении присоединения к Евросоюзу, с другой — не прекращающая “газовые войны” и захваты маяков российского Черноморского флота в Крыму. (См. “Украинская “Матрица”. Перезагрузка. Часть первая”.) Страна, в которой американский посол в самый разгар избирательной кампании позволяет себе прямое вмешательство в избирательный процесс и заявляет, что один из оппозиционных блоков, выступающих за радикальное улучшение отношений с Россией, — “не нужен Украине”. Невиданный случай — чтобы иностранный посол, как хозяин, накануне выборов диктовал условия избирателям! Но речь идет об интервью “чрезвычайного и полномочного” американца Джона Хербста, с момента публикации которого в номере “Газеты по-киевски” от 6 февраля 2006 г. прошло совсем немного времени.

Остается лишь один вопрос: Что же теперь делать России с этой “страной”, этим “народом”, — результатами исторической мистификации авторов Большого Антирусского проекта? Об этом — в следующей части.

Украинская “Матрица”. Перезагрузка. Часть 7

В предыдущих частях настоящей серии публикаций подробно доказано, что “независимое государство Украина”, “украинский народ”, “украинский язык”, на котором его заставляют говорить, — всего лишь продукт глобальной исторической мистификации и политической провокации. Формально авторы Большого Антирусского проекта добились своей цели: превратили русских в разделенную нацию и противопоставили одну часть народа другой. Но эта победа — промежуточная и временная. С происходящим на глазах усилением России в начале XXI века становится все более очевидно, что война не проиграна. Что ее нынешний результат можно исправить. И что по инициативе и благодаря усилиям Великороссии — Великой России — весь русский народ, какими бы именами его не называли —украинцами ли, белорусами ли — сможет и должен мирно объединиться уже в недалеком, обозримом будущем, на наших глазах и на нашем веку.

Остается ответить лишь на один вопрос: что необходимо сделать, чтобы исправить странные и страшные результаты этой преступной деятельности по стравливанию различных частей единого народа? Понятно, что воссоединение русского этноса не может произойти без длительного, планомерного, целенаправленного приведения Россией и российской властью в жизнь соответствующей политики. Исконно русская территория современной Украины должна стать объектом самого пристального внимания и полигоном самых активных действий со стороны нынешних и будущих российской элиты и власти. Ведь от воссоединения русского народа зависит и будущее самой России, в противном случае эксперимент по ее раздроблению будет признан удачным и другие цивилизации, продолжающие борьбу за наши ресурсы и богатства, не остановятся в своих намерениях дробить нас и дальше.

Надо четко понимать, что глобальный украинский эксперимент, начавшийся с переписывания истории Малороссии и ее населения поляками и австрийцами в 17-18 веках и закончившийся приведением к власти на Украине ставленника Запада Ющенко в начале 21-ого, — это самая большая, самая значимая, самая серьезная победа западной цивилизации в ее борьбе против русской. И России жизненно необходимо, чтобы этот успех стал последним в истории развязанной против нас войны. Мы не только не можем себе позволить других таких поражений, мы должны добиться реванша в пока проигрываемой нами борьбе за Украину. Иначе за ней последует Белоруссия, где пока со значительно меньшим успехом, но все же происходят похожие процессы: иностранная поддержка антироссийски настроенной оппозиции, пропаганда идеи самостоятельности и независимости белорусского народа. А дальше этот же сценарий может быть реализован нашими соперниками уже в национальных автономиях в составе Российской Федерации: северокавказских республиках, Татарстане, а также на Дальнем Востоке.

Действующая российская власть должна понять, что только реванш на украинском “полигоне” может дать однозначный ответ иностранным интервентам: разрушить целостность России, разобщить русский народ и прочие ему дружественные народы в исторической перспективе невозможно. Сколько бы денег они сюда не вкладывали, сколько бы миссионеров и общественных деятелей не засылали, сколько бы пятых колонн не подкупали. Возвращение Украины даст однозначное резюме всем таким прошлым и будущим попыткам: это бессмысленно. Не стоит даже пробовать.

Возвращение Украины в состав России требует огромной работы, в которой должны принять участие как Россия с одной стороны, так и русские на Украине — с другой. Эта работа требует создания масштабной программы действий, а ее реализация не менее важна, чем пресловутые национальные проекты.

Мы предлагаем базовые направления и первоочередные шаги этой программы. Возможно, уже одна их реализация сможет вплотную приблизить русских к поставленной цели — воссоединению, а может быть, потребуются другие и их подскажет время. Главное — начать. Главное — делать эти шаги навстречу друг другу.

Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 28 апр 2008, 23:02

Итак, что должна делать Россия для преодоления искусственно созданной пропасти между двумя частями русского народа — русскими и “украинцами”?

1. Просвещение. Мы доказали, что фундаментом нынешней Украины в ее русофобском виде являются исторические мифы, лингвистические и религиозные заблуждения. Долгие годы население Малороссии преднамеренно и целенаправленно погружали во мрак неведения, ибо несведущего куда проще обмануть и столкнуть с истинного пути. Сейчас эта тьма сгустилась до максимальной концентрации. Только незнанием истории, оторванностью от собственных корней можно объяснить то, что миллионы “украинцев” стали видеть в русских врагов. Мы должны включить свет! Привлечь всю мощь идеологической пропаганды собственного государства, чтобы донести до каждого жителя Малороссии правду и разоблачить обман и его авторов — фальсификаторов истории, религии, языка и новой “нации”.

2. Миссионерство. Для реализации пункта 1 необходимо привлечение к “украинской проблеме” лучших историков, лингвистов и наиболее авторитетных религиозных деятелей России. Современная Украина должна стать местом их государственной работы, а “украинская тема” — точкой мобилизации всей думающей русской элиты.

3. Активизация научной работы. Так как для отторжения малороссов (фактически — русских, проживающих на территории современной Украины) от других русских была использована лженаука, необходимо противопоставить ей науку истинную. В обычной жизни ученые редко вмешиваются в политику, но в данном случае это будет лишь адекватной реакцией на аналогичный шаг, уже сделанный в отношении России. Необходима полномасштабная научная оценка политических и общественных процессов, произведенных на Украине посредством влияния извне. Необходимы тома исследований и миллионы их копий, чтобы не оставить камня на камне от нелепейших теорий “самостийников”. И то, и другое должно печататься и распространяться за государственный счет.

4. Культура. Хотим мы того или нет, но современная культура играет важнейшую роль в информационной войне. Если “украинская партия” на деньги своих западных покровителей финансирует масштабные исторические блокбастеры, возвеличивающие предателя Мазепу, то этому продукту пропаганды должен быть противопоставлен десяток других — о роли Богдана Хмельницкого, истории украинского казачества, истории Крыма и прочих событиях и фактах, соединявших, а не разъединявших великороссов и малороссов. И необходимо сделать так, чтобы эти киноленты занимали самое значительное место в расписании каждого украинского кинотеатра, были широкодоступны в продаже на видео и DVD. Темы могут быть далеко не только историческими, Россия богата талантами и они смогут найти эффектные сюжеты, убеждающие зрителя в невозможности вражды с русскими. Та же идеологическая направленность должна стимулироваться государством и в других областях искусства — от литературы до балета.

5. Отражение информационных атак. Не стоит рассчитывать, что украинские русофобы немедленно сдадутся. Слишком много сил и средств было вложено ими в создание “украинской” химеры. Понятно, что активизация России на “украинском направлении” немедленно вызовет у них истерику на тему “новой волны русского империализма”, что байки про “москалей, желающих поработить украинцев” посыплются на головы украинских граждан пуще прежнего. Поэтому в России должен быть создан информационный “антиукраинский” спецназ — структура специалистов, занимающихся информационной войной с галичанскими сепаратистами в режиме реального времени. На каждое выступление, каждый тезис, брошенный ими в информационное или общественное пространство, должна следовать немедленная реакция российской стороны.

6. Обеспечение доступа граждан Украины к российскому телевещанию. Понятно, что украинская власть боится российских телеканалов как чумы и с каждым месяцем все глубже загоняет их в глубину кабельных сетей. Сейчас на Украине возможность смотреть продукты российского информационного вещания имеют не более 10% населения — те, кто купили специальные вещательные пакеты. В свободном доступе русских программ нет, а те, что покупаются украинскими каналами, проходят тщательную идеологическую цензуру вплоть до вырезания “идеологически неверных” эпизодов. Задача России — обеспечить свободный доступ к “Первому каналу”, каналу “Россия” и НТВ как минимум для большинства населения Малороссии. Для этого можно сформировать специальный пакет НТВ+ “Украина” и сделать его бесплатным для каждого человека, проживающего на территории от Харькова до Львова. Благо, НТВ принадлежит “Газпрому”, большая часть акций которого, в свою очередь, — российскому государству.

7. Русские телеканалы в Крыму. Отдельный пункт в силу особого, предельно близкого к России, положения Крыма на карте современной Украины, а также в силу простоты и дешевизны технического решения. По подсчетам специалистов, ретранслятор, обеспечивающий устойчивое вещание на всю территорию Крыма российских каналов, установленный на берегу Керченского пролива, обойдется всего лишь в $300 тыс. По сравнению с политической выгодой, которую он способен принести, эта сумма просто смешна.

Все предыдущие пункты в большей степени относились к информационной сфере. Это справедливо, потому что отторжение Украины от России стало результатом именно пропагандистской работы наших оппонентов. Но необходимы и другие решения из области государственной политики и стратегии:

8. Объявление взаимоотношений с Украиной вопросом первостепенной важности, приоритетным направлением геополитической стратегии России. Обоснование необходимости этого пункта было дано в начале данной главы.

9. Публичное, открытое озвучивание цели “украинской политики России” — объединение России и Украины как воссоединение исторически общих земель и разделенной нации. Необходимо дать понять Западу, что мы больше не намерены замалчивать обман, поддаваться на пропагандируемую им идею “неэтичности” и даже “преступности” обсуждения национального вопроса в применении к современной Украине. Неэтичным и незаконным было противопоставление Украины России, а исправление результатов этого преступления — дело не только необходимое практически, но и праведное с моральной точки зрения. Но главное — необходимо дать понять нашим оппонентам, что мы не остановимся ни перед чем в достижении поставленной цели. “Украинский вопрос” должен стать ключевым в любых переговорах, любом торге с теми, кого принято называть “ведущими мировыми державами”. Все актуальные темы — от цен на энергоносители до сотрудничества с Ираном в области атомных технологий — необходимо поставить в зависимость от нашего главного требования — полного, безоговорочного ухода США и Европы из украинской политики! Нам надо брать пример с Китая, решительно и последовательно озвучивающего необходимость и неизбежность присоединения Тайваня.

10. Поддержка соотечественников. Государственная поддержка русских общин на Украине, общественных организаций и политических партий, выступающих за улучшение отношений с Москвой. В случае с неправительственными объединениями — западный мир должен получить на Украине то, за что так активно борется в России — возможность финансирования НПО из-за рубежа и реализацию этой возможности на практике. Попытка противодействия, если таковая будет предпринята, станет вопиющим и необъяснимым с точки зрения здравого смысла проявлением двойных стандартов и должна будет получить решительный отпор, в первую очередь путем существенного ужесточения законов в области финансирования и самого существования ряда общественных организаций в России. Разве не на иностранные деньги делалась “оранжевая революция”? (см. “Украинская “Матрица”. Часть 6). С политическими партиями необходимо действовать более тонко, однако и в этом случае законодательство оставляет немало возможностей для способствования консолидации русских на Украине. В частности, это полномасштабная информационная поддержка, которая станет многократно более эффективной в случае реализации задач доступности для граждан Украины вещания российских телеканалов.

11. Юридическая война. Оказание Россией поддержки русским на Украине в их борьбе за свои права, в первую очередь, право быть русскими по паспорту и добиться признания русского языка вторым государственным. Украинские и международные суды должны быть завалены потоком исков к антинародному украинскому режиму, а истцы — получать бесплатную помощь лучших российских адвокатов.

12. Поддержка Православной церкви. Оказание регулярной и существенной финансовой помощи Украинской православной церкви Московского патриархата. Строительство новых православных храмов по всей стране взамен захваченных униатами, их профессиональная охрана силами частных охранных предприятий. Печать и распространение научной и проповеднической литературы на религиозную тему, пропагандирующей веру Канонической церкви и осуждающей раскольников.

13. Отставка Черномырдина. Немедленный отзыв с Украины нынешнего российского посла — человека, при преступном попустительстве которого произошли процессы, приведшие к окончательной победе и приходу к власти сепаратистской партии. Активность российского и американского посольств в Киеве даже невозможно сравнивать. Там, где надо было выступать с жесткими политическими заявлениями, мы слышали лишь невнятное бубнение. Действий не было вообще. Доложить в Москву о необходимости реализации всех предыдущих 12-ти пунктов и принятии многих других мер было прямой обязанностью Черномырдина, для исполнения которой у него было целых 5 лет! Ничего похожего выполнено не было. Виктор Черномырдин воспринимает свое пребывание на Украине не как ответственнейшую работу, а как почетную пенсию. Пришла пора подыскать для экс-премьера другое место отдыха, а послом в Киев отправить настоящего профессионала, человека энергичного и эффективного, к тому же понимающего, что от его деятельности во многом зависит судьба его страны и всего русского народа.

14. Бить рублем. Проведение крайне жесткой экономической политики по отношению к современной Украине. Никаких скидок, никаких льгот. Чистая прагматика, которая отнюдь не ограничивается сиюминутной денежной выгодой, рассчитана на далеко идущую политическую перспективу. По сути, русофобскому режиму Ющенко должна быть объявлена экономическая война, направленная на его отстранение от власти конституционным путем. Приведение цен на энергоносители в соответствие с мировыми — верный, но далеко не единственный шаг из возможных в этом направлении. Каждый очередной недружественный жест, каждое ущемление прав русских на Украине должны становиться поводом для введения экономических санкций. Например, речь может идти о заградительных пошлинах для украинских товаров — поправке, аналогичной документу американских сенаторов Джексона-Веника. Покупая украинские товары, сейчас мы фактически сами спонсируем украинский сепаратизм. При этом необходимо вести широкую разъяснительную работу с населением Украины, объясняя, что мы боремся не с народом, а с антинародной властью. Что избрание других правителей в ходе ближайших выборов станет не только правильным шагом с точки зрения истории русского народа и общечеловеческой справедливости, но и принесет конкретную, ощутимую выгоду каждому избирателю. Потому что за объединение русской нации Россия должна быть готова платить не меньше, чем Германия за объединение немцев.

Выше описана программа, которую необходимо реализовать со стороны России. Но восстановление русского единства — задача не только власти. В первую очередь это дело самого народа. А реализация его невозможна без ответных шагов со стороны русских на Украине. При этом следует понимать, что многолетняя пропаганда заслонила глаза и заложила уши очень многим нашим соотечественникам. Не придавая решающего значения национальному вопросу, они поддались давлению власти и стали так называемыми “бессознательными украинцами” — русскими, в силу тех или иных причин предпочитающими не вспоминать своей истинной этнической принадлежности. Поэтому каждый сознательный русский должен действовать с удвоенной силой, направленной как на власть, так и на своих менее активных в социальной жизни сограждан. Вот несколько основных направлений работы, которая должна вестись русскими на Украине с максимально возможной энергичностью:

1. Референдум о статусе русского языка. Вопрос о статусе русского как второго государственного языка на всей территории нынешней Украины — ключевой в борьбе западной и русской цивилизаций за Малороссию. Придание ему такого статуса мгновенно разрушит результаты работы по насильственному переводу населения на “мову”. Подавляющее большинство граждан современной Украины говорят и думают на русском языке, что является одним из наиболее наглядных доказательств их принадлежности к русскому народу. Именно поэтому власти столь ожесточенно сопротивляются решению этого вопроса. При этом как местное, так и международное законодательство дает русским полное право организации референдума по этой теме. А в том, что сторонники легализации русского в общественной и государственной жизни одержат в ходе такого голосования убедительную победу, нет ни малейших сомнений. Например, в ходе аналогичного sms-референдума, организованного в начале 2006 г. Партией регионов, они набрали более 70% голосов! Теперь остается только провести такую же процедуру в юридическом порядке.

2. Перепись населения с указанием этнической принадлежности. Необходимо добиваться проведения общегосударственной переписи населения, одной из задач которой будет выявление этнического состава населения современной Украины. Количество русских и их процентное соотношение с теми, кто считает себя “украинцами”, долгие годы замалчивалось и передергивалось, и является одной из главных манипуляций, на которой держится русофобский режим. Необходимо четко и объективно выяснить реальное положение вещей. При этом совершенно очевидно, что на Украине сейчас нет 67% “украинцев”, что в соответствии с международным законодательством позволило бы ей считаться национальным государством. Отсюда — множество прав другой нации, проживающей в стране, — на использование собственного языка, на образование. Но наличие этого права необходимо доказать, и неопровержимым доказательством станет юридически зафиксированное реальное соотношение русских и “украинцев”.

3. Русские школы и вузы. Бороться за право на образование на русском языке. По результатам переписи населения, а до ее проведения — основываясь на данных прежних статистических исследований, требовать и добиваться открытия средних и высших учебных заведений с обучением на русском языке, с отведением приоритетного места в учебной программе истории России и русского народа. Требовать, чтобы количество таких учебных заведений было пропорционально проценту русских среди всего населения Украины.

4. Заново переписать учебники истории. Отдельный пункт в силу особой важности. Добиваться изъятия из учебных заведений учебников, глубоко превратно отражающих исторические взаимоотношения населения Великороссии и Малороссии. Требовать замены их на новые, более объективно отражающие историческую реальность. Организовать систему контроля за учебными пособиями и знаниями, распространяемыми в школах и вузах на предмет их политической и национальной нейтральности. Жестко пресекать все попытки пропаганды “украинского” национализма в учебных заведениях.

5. Исповедовать и проповедовать учение Канонической церкви. Вопрос важный и не требующий дополнительных комментариев. Не попадайтесь в лапы раскольников, еретиков и сектантов, занимающихся политической пропагандой и насилием.

В целом русские на Украине должны противопоставить государственной политике собственного искоренения сплочение и развернуть мощнейшую политическую борьбу за свои права и правду. Сегодня в стране действует множество политических сил, ставящих вышеозначенные пункты в первые строки своих программ. В случае консолидации русских, в особенности в восточных, южных и центральных областях страны, они способны одержать убедительную победу на любых выборах.

Это случится, если народ узнает и поймет все то, что написано в предыдущих частях настоящей серии публикаций. Факты об истории, языке, религии и глобальной мистификации над ними авторов Большого Антирусского проекта несут в себе силу, способную произвести “бархатную контрреволюцию на избирательных участках”.

Необходимо узнать и принять правду. Не поддаваться больше на обман. Наконец прозреть.

Украинская “Матрица”. Часть 8. Перезагрузка

Ау, “украинцы”!

Просыпайтесь.

Вы - русские.

Приступаем к перезагрузке.

dagaz
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 13 апр 2008, 13:58

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение dagaz » 29 апр 2008, 15:13

:D А вы сами это написали или скопировали откуда-то? Приведенные исторические факты могут оказаться обыкновенной уткой, разработанной по заказу определенных заинтересованных кругов. Вы же сами не исследовали этот вопрос, а где-то прочитали. Разобраться в этих вопросах могут только профессионалы, причем незаинтересованные в какой-то из сторон. И основываясь не на московских летописцах только, которые все интепретировали в свою сторону. Много вопросов и по этим текстам.

Русь. Росы. А на каком языке они говорили то? На русском? Современном русском? А не был ли он по звучанию схож с современным украинским? Мова и молва - какое из этих слов первично, а какое производное? Может это вы говорите на каком-то московском диалекте, исковеркав древний руский и название своего этноса просто взяли от древней Руси. И откуда же взялся этот этнос - современный русский, уж не от смеси русов с монголотатарами и фингоуграми?

И вы руские, и "украинцы" руские, просто сейчас это по-разному стали называть, но народности разные и диалекты разные. Почему ваш нынешний диалект более руский и "правильный" и почему собственно вы руские, это руские киевской руси?

Что же это за Московия такая была? Они называли себя русскими или русами? Если так, зачем было делить Русь и отдавать ее полякам? Что взяли и отдали русию полякам? Может это этнос "русский" выдуманный?

dagaz
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 13 апр 2008, 13:58

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение dagaz » 29 апр 2008, 19:26

Обеспечение доступа граждан Украины к российскому телевещанию. Понятно, что украинская власть боится российских телеканалов как чумы и с каждым месяцем все глубже загоняет их в глубину кабельных сетей. Сейчас на Украине возможность смотреть продукты российского информационного вещания имеют не более 10% населения — те, кто купили специальные вещательные пакеты. В свободном доступе русских программ нет, а те, что покупаются украинскими каналами, проходят тщательную идеологическую цензуру вплоть до вырезания “идеологически неверных” эпизодов. Задача России — обеспечить свободный доступ к “Первому каналу”, каналу “Россия” и НТВ как минимум для большинства населения Малороссии. Для этого можно сформировать специальный пакет НТВ+ “Украина” и сделать его бесплатным для каждого человека, проживающего на территории от Харькова до Львова. Благо, НТВ принадлежит “Газпрому”, большая часть акций которого, в свою очередь, — российскому государству.


на этом можно ставить точку. тут есть все ответы. почитайте внимательно. а потом изучите историю по независимым источникам. или по более справедливым. объединиться потому и не получится, сами знаете почему. киевское княжество, полоцкое княжество, новогрудок - их история и культура много старше российского. российским было только влияние за последние несколько веков. причем достаточно сильным, чтобы "сблизить" народы.

как происходило сближение? .... но коментс

если сегодня говорят по-русски, то это просто людей приучили. зачем? ....

отрицать же близость культур глупо. этнос действительно когда-то был один. но всем империям рано или поздно приходит конец. так же как приходит время для новых. а на чем держутся все империи?

почитайте внимательно свой абзац...

dagaz
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 13 апр 2008, 13:58

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение dagaz » 30 апр 2008, 15:03

Матрица Перезагрузка.:D

Задача России — обеспечить свободный доступ к “Первому каналу”, каналу “Россия” и НТВ как минимум для большинства населения Малороссии.


«РУСЬ ЛИТОВСКАЯ»

Статья Александра Палия в «Украинской правде» доказывает, что Россия – это не Русь. А как быть в отношении Беларуси – Русь она-то или нет? Конкретно – наша Восточная Беларусь, «Полоцкая Русь», как ее именуют иные историки.

Конечно, раз Смоленск не считался в Киевской Руси «Русью», то не был ею и Полоцк. При этом история захвата Полоцка Киевом показывает, что это была просто агрессия, завоевание, и через 80 лет Полоцкое Государство полностью освободилось от власти Киева.

Сама история захвата Полоцка «в Русь» киевским князем Владимиром – чудовищное насилие: в 980 году тот послал к полоцкому князю Рогволоду (не из Рюрикова рода, а иного шведского) послов – просить руки его дочери (ранее ее попросил брат Владимира и его враг Ярополк). Рогнеда предпочла Ярополка, обиженный Владимир ведет свои войска на Полоцк, после штурма города убивает отца Рогнеды и двух ее братьев – на глазах княжны, а перед их убийством насилует ее на их глазах. Затем берет ее в жены, а в последующем тоже ее едва не убивает. Это что – «мы стали Русью» таким вхождением в состав Киевской Руси?

Ужа одна эта хорошо всем известная шокирующая история «приобщения Полоцка к Киевской Руси» показывает, что киевляне вели себя тут как завоеватели в чужой стране. Земли Беларуси, собственно говоря, всегда в летописях Киева подаются как иноземные, чужые, упоминаются вскользь – вроде походов того же Владимира на ятвягов (предков белорусов) или на Минск, который равно видится там иностранным городом.

Что вообще было «Русью» на территории экс-СССР (ибо иные настоящие Руси были и в Центральной Европе, откуда это слово и пришло)? А. Палий: «Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей. С конца XII века Русью начинает называться еще и Западная Украина».

Как видим, это определение киевского историка (отражающее мнение вообще украинской историографии) делает нелепым термин «Белая Русь». Нелепым – исторически, этнически, антропологически. Единственное содержание термин «Белая Русь» имел как религиозное, ибо фактически означал приверженность восточных земель нынешней Беларуси (только Полоцк, Витебск и Могилев) вере РПЦ Киева. По вере эта часть нашей территории и звалась «русской», потому что там местные жители звались по вере «русинами».

Является ли это основанием ЭТНИЧЕСКИ определять это население как Русь? Нет, потому что и Франциск Скорина, именуя себя ПО ВЕРЕ русином, одновременно уточнял, что этнически он – литвин Полоцка. При этом аналогично и на Западе Беларуси католиков звали «поляками». Это, следуя ложной методологии определения этноса ПО ВЕРЕ, основание точно так называть всю Западную и Центральную Беларусь – какой-нибудь «Польшей» (Белой, Ятвяжской, Гудинской, Литовской, Кривичской или иной по каким-то критериям). И вот вопрос – а где же в таком случае остается сам наш этнос и само наше государство?

Это видится издевательством над нашей нацией, сводящим ее к двум соседним нациям и государствам, ровно пополам деля наш народ из-за веры НА РАЗНЫЕ ЭТНОСЫ. Причем нелепость заключается в том, вовсе не поляки родили католицизм, а русины Киева – православие. И сами поляки не стали зваться «римлянами», а русины Киева – «византийцами». Для нас, литвинов, это только «телефон» для контакта с полюсами христианства. И зачем же в этом телефоне мы должны утрачивать свое этническое содержание, когда его сами эти телефонисты (русины и поляки) не утратили? Они не утратили – а мы должны утратить?

Наше этническое содержание – все-таки главное в этом вопросе определения нас как СТРАНЫ, и Скорина тут точен: он ПО ВЕРЕ русин (а еще мог быть по вере поляком, арабом или евреем), но вот этнически и государственно он – литвин. Причем, литвины русской веры (т.н. религиозно русины) вовсе не доминировали в стране: на момент Брестской Унии 1596 года из населения ВКЛ-Беларуси 38% были католики (они именовались «поляками») и 39% были униатами (они именовались «русинами»). Остальные – иудеи-евреи и мусульмане-татары.

Поэтому вне религиозного понимания Беларусь – это не Русь (как и не Польша), а Литва литвинов. Прекрасной иллюстрацией этому является, например, французская карта 1700 года, где фигурируют «Литва Истинная» (нынешняя Западная Беларусь и часть Центральной вместе с Вильно), отдельно севернее – «Самогития, колония Литвы» [ныне Республика Летува, исторические Жемойтия и Аукштайтия], а нынешняя Восточная Беларусь обозначена как «Русь Литовская или Белая». Так вот само ДВОЙНОЕ определение «Русь Литовская или Белая» уже показывает, что это название вторичное, отражающее веру населения ту же, как лежащей южнее Руси Киева. Ибо после Унии Ватикан и перенес автоматически понятие «Русь» по вере на все униатские земли, которыми через Киев Папа римский тут владел. То есть, ставил знак равенства между киевскими униатами и Русью. Но при этом карта показывает ЭТНИЧЕСКИ, что это все-таки литвины: «Русь Литовская» – что в точности созвучно определению себя Скориной по вере русином, этнически – литвином.

Кстати, тут уместно заметить, что Скорина никогда и нигде себя не именовал «белорусом», что само по себе показывает, что такого термина в его время народ не знал.

dagaz
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 13 апр 2008, 13:58

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение dagaz » 30 апр 2008, 15:11

БЕЛАРУСЬ – НЕ ЧАСТЬ УКРАИНЫ

Таким образом, в рамках представлений нас, украинцев, поляков и вообще всей Европы – вопрос предельно ясен: мы, белорусы (исторические литвины) – НЕ РУСЬ, а Русь – это только Украина. При этом «подвох» названия «Белая Русь», на котором иные настаивают, означает в ментальном и историческом плане признание белорусами себя ЧАСТЬЮ УКРАИНЫ. С перспективой растворения Белорусской Государственности – в Государственности Украинской.

Ведь действительно – РУСЬЮ является Киев, столица древней Киевской Руси, и идеологи, настаивающие на том, что наш народ является Белой Русью (в понимании не «фонетического совпадения», как Руссия - Пруссия, а «совпадения этнического») – просто обязаны логически продолжать свою мысль, доводя ее до «воссоединения с Киевом». То есть – отказаться от своей государственности и войти в состав Украины. Ведь, мол, «Русь должна быть едина».

В Киеве, конечно, будут только рады таким территориальным приобретениям – и порадуются тому, как мы, оказывается, трепетно ценим то, что для нас сделал киевский князь Владимир, изнасиловав Рогнеду на глазах ее семьи.

Однако почему-то нет у народов Белой Руси и Руси Киевской желания объединяться, как такой идеи о «референдуме о воссоединении Белой Руси с Русью Киевской» не появилось и в головах белорусских и украинских политиков ни в 1917, ни в 1991. Ибо наши этносы действительно разные, а в течение почти всего прошедшего тысячелетия как раз Киев входил в состав нашего государства ВКЛ, подчиняясь нам. А не наоборот. Был нашей провинцией, а не мы были провинцией его. Поэтому и с исторической точки зрения такое желание «возвращения в лоно Киева» переименованной с Литвы на «Белую Русь» страны выглядит… ну, мягко говоря, несолидно, глупо. Веками владели Киевом как своей провинцией – а теперь хотим видеть его своей столицей. Признание своей слабости? Или запутанности в своих истоках?


ИМПЕРСКИЕ ВЫВЕРТЫ

Мы видим, что никто нас в истинной Киевской Руси (Украине) не считает «Русью» и не собирается покушаться на нашу государственность. Эти идеи запали в голову только российским историкам и идеологам, которые и ввели у нас с 1840 года вместо «Литва» понятие «Белая Русь» как государственную замену. Цель – лишить нас своей государственности. Методы – этнические эксперименты, фальсификация истории, национальное и религиозное насилие.

«Русь» при этом царизмом воспринималась уже вовсе не как Киев, а как свое восточное – Москва. Русские этнос, религия и менталитет (украинские) – там обрели значение как московские. Киев перестали считать Русью (Лев Гумилев: «Киев перестал быть Русью в XIII веке», дабы обосновать свои мифы), а через «лазейку» в том, что по своей вере РПЦ Киева восточные литвины считались русинами, Россия находит в этом повод их считать уже московитами («русскими»), хотя речь идет о наших УНИАТАХ РПЦ Киева, а вовсе не о тех, кто действительно исповедовал веру Москвы. Коих у нас не было.

Это чистая демагогия: на основании того, что восточные белорусы были паствой РПЦ Киева (униатской!), РПЦ Москвы их считает «православными» и «литовцо-руссами», «русинами», то есть – уже якобы РОССИЯНАМИ под властью Москвы. Хотя впервые у нас указом царя РПЦ Москвы вместо РПЦ Киева появилась только в 1839 году.

Свежую формулировку этой демагогии дает, например, Александр Бендин, «руководитель белорусской Научно-исследовательской ассоциации “Россика” имени И.В.Оржеховского, работающей при Белорусском общественном объединении «Русь»». Так он именуется в российском издании «Материк», где в статье «Формирование белорусского национального самосознания» он поделился своими соображениями.

Что же «русского» видит Бендин в Беларуси? Он, во-первых, находит, что Беларусь – это исконно русские земли (т.е. в его понимании – российские, а не украинские) – по факту изнасилования киевским князем Рогнеды. Ведь именно с этого момента наши земли якобы считаются «Русью». Ибо Бендин находит наше «приобщение к Руси» именно с захвата нас Киевской Русью.

Далее у него такая «логика»: с изнасилованием Рогнеды русским киевским князем Владимиром наше крестьянство становится «русским» (то есть украинским), а вот шляхта наша далека от ментальности нашего «ставшего русским» (украинским, но он подразумевает – российским) крестьянства. И в итоге у нас на века такая случается ПРОБЛЕМА: хоть изнасиловали вовсе не крестьянку, а шведскую княжну Рогнеду, но это означало вхождение наших селян в Российскую Империю (даже не в этнос селян Украины). Ибо далее вся шляхта у нас была только сначала литовская, а потом польская, но она была безмерно далека от своего народа, который был со дня насилия над Рогнедой уже российским.

Удивительное в истории: киевлянин изнасиловал шведку, а этнос крестьян литвинов стал от этого «российским»! Обратите внимание – за века до рождения самой Москвы. Мол, уже тогда наша участь была определена: быть ее вассалами. Мы существовали, а ее еще не было, но все равно, еще до рождения Москвы, мы уже были ее колонией.

А ведь мэр Москвы Лужков говорит, что «белорусы изначально, всю свою историю тяготели к Москве», хотя тот же наш Полоцк минимум на 2-3 века старше Москвы. Как его жители 200-300 лет могли «тяготеть» к тому (в почти тысяче от них километрах), чего НЕ ЗНАЛИ и еще в Природе не существовало (а стало существовать как Богом забытая деревня народа мокша на реке Москва в тридцать хат при «первом упоминании о Москве»?). Очередная ненаучная фантастика, бред – говоря научным языком.

С точки зрения исторической методологии удивляет сам этот подход: почему же за 1000 лет истории белорусский этнос якобы не родил своей национальной элиты (а им правили только дворяне литвины, переродившиеся потом в «поляков»)? Как такое вообще может быть? Вся наша история о другом говорит: что НАШ ЭТНОС сам рождал нашу национальную элиту, у нас в ВКЛ – каждый пятый житель был дворянином и именно этнически белорусом, имел фамилию на –ич. Но, по версии Бендина, всякий белорус, становившийся дворянином, вдруг ПЕРЕСТАВАЛ ИМ ЭТНИЧЕСКИ БЫТЬ. Да что за бред? Неужто такое еще где-то было в мире, в том числе в самой России этого автора?

Единственный аналог: точно так в СССР нашу белорусскую интеллигенцию называли «ополяченной», считая, что и она, как и в прошлом наше дворянство, «высказывает национально чуждые народу идеи». Но кто дал российским идеологам право судить о том, что чуждо нашему народу (коль не соответствует их чаяниям растворить этот народ в российском этносе), а что нашему народу ПРИРОДНО? Ведь и дворянство, и интеллигенция – порождение САМОГО НАРОДА, его лучшая часть и выражение его национальной сути. Выходит, что «российский и русский в сути народ» рождал 1000 лет «чуждую ему» интеллигенцию и аристократию: священников, писателей, государственных лидеров и пр. КАК такое возможно? Ясно совершенно, что и сам этот народ не является ни русским, ни российским – ибо порождает ТОЛЬКО «не русское и не российское».

Бендин находит в основе ментальности этноса нынешних белорусов то, что было выскоблено этнически царизмом в восстаниях XIX века, а коль была «выскоблена» вся наша шляхта как главный носитель национального сознания, то видит его у крестьян. Пишет такое: «Рубежными этапами такого пробуждения стали: воссоединение униатов с Православной Церковью в 1839 г. и освобождение крестьян от крепостного права, в нашем случае, от власти польских помещиков в 1861 г. Инициаторами этих судьбоносных для белорусского народа событий стали митрополит Иосиф Семашко, императоры Николай I и Александр II». Сплошная ложь. Никакого «воссоединения» униатов РПЦ Киева с РПЦ Москвы не было, ибо вера Киева НИКОГДА не была единой с верой Москвы (которая в два раза ее моложе). Как и в 1861 г. тут не было польских помещиков (коих тут не было никогда, а были только наши местные белорусские, коих автор «польскими» именует), а были уже после разгона царизмом нашей шляхты только российские помещики, новые хозяева наших крестьян, к тому же впервые в своей истории обращенных в российское крепостное рабство. И главное в том, что крепостного права не было никогда у наших крестьян в ВКЛ и в Речи Посполитой. Оно появилось у них только с российской оккупацией 1795 года.

И как наше крестьянство, будучи свободным до российской оккупации и став с ней крепостными российских баринов, вдруг «обретает национальную свободу»? Как обращенный российским царизмом в раба теперь КРЕПОСТНОЙ крестьянин может, по версии Бендина, стать «национально свободным»?

Оставляю без комментариев то обстоятельство, что вместо нынешнего названия «Беларусь» Бендин в статье использует безликое этнически название «Северо-Западный край». Белорусский язык называет «наречием русского языка» – в смысле нынешнего российского, где 70% татарской и финской лексики. Хотя никто не собирается назвать белорусский язык даже «наречием украинского языка» – при том, что с украинским языком у белорусского языка 70% лексических совпадений (еще больше с польским), а с русским – только 30%. Нет же, наш язык – «наречие» именно российского языка, не украинского. Потому что тот тоже «наречием» назван. Мол, оба они – его наречия и от него произошли, хотя финские народы Московии выучили славянский язык именно от украинских князей с их дружинами – и по сей день его плохо знают, окая всюду (что финский акцент). Нет же – финны Эрзя (Рязани), Муромы, Москвы-Мокша, Костромы, Калуги и остальной мордвы якобы научили славянскому языку своих западных соседей. Может, еще и поляков с чехами? Превращать славянские языки Европы в «наречие» языка финнов Московии – это подобно изысканиям академика Лысенко.

Бендин находит: «Руководитель и идеолог террора Кастусь Калиновский с целью политической агитации зачастую прибегал к социально уравнительной и националистической риторике, примитивной по форме, пытаясь привлечь крестьянство к восстанию против Российского государства».

Оставляю без комментариев. Просто давайте изменим исторический персонаж и взглянем на фразу иначе: «Руководители и идеологи террора Минин и Пожарский с целью политической агитации зачастую прибегали к социально уравнительной и националистической риторике, примитивной по форме, пытаясь привлечь крестьянство к восстанию против союзного государства Союза Речи Посполитой и Московии».

Как только это сравним – сразу весь «запал» уходит, а остается беспристрастный взгляд на историю. Почему у россиян Кастусь Калиновский – террорист, а Минин и Пожарский – вдруг не террористы? Ага, оказывается, вся разница только в том, с какой государственной точки зрения смотреть. Белорусского Государства или Российского. Но одинаковой точки зрения быть не может – ибо государства разные.

Хочу особо подчеркнуть: оценки исторических фактов могут с полным правом быть разными у каждого человека и у каждого этноса. Но вот для ГОСУДАРСТВА все вполне конкретно и ЧЕТКО: для Российского Государства – героями могут быть только Минин и Пожарский (а не Лжедмитрий и Мария Мнишек), а для Белорусского Государства – только Кастусь Калиновский, а не жандармы царизма. Ибо иная оценка подрывает устои СЕГОДНЯШНЕГО Государства – в пользу передачи «прав на государственность» соседям. Москве, Киеву, Варшаве, Берлину – не важно. Если белорусы не считают своими героями Калиновского и его партизан, а находят героями царизм и его жандармов, то значит, белорусам не нужна Беларусь как государство, а нужна Российская империя. Если белорусы не считают своими героями партизан Второй мировой войны, то это значит желание уже раствориться в германской государственности. И если белорусы находят «благом» захват русским князем Владимиром нерусского Полоцкого Государства – то это означает желание возвратиться к украинской государственности под политическую власть Киева, как было 1000 лет назад.

Одним словом, есть такая вещь, как государственный патриотизм, строго вытекающий из Концепции Государственности. Все соседи, конечно, наши друзья и братья, но вот наша Государственность является неоспоримой ценностью, и именно она диктует наши главные представления о том, как оценивать те или иные исторические события. В этом понимании Бендин не является белорусским патриотом, отвергая нашу национальную Государственность. Хотя, конечно, имеет полное право на любые суждения и концепции.

Бендин заканчивает свою статью в «Материке» так: белорусская элита должна «осознавать свою принадлежность к общерусскому цивилизационному пространству и к славянскому миру в целом».

Что касается «общерусского цивилизационного пространства», то это означает только и конкретно Союз с Украиной, ибо Россия – никакой Русью не является, как и не является «общерусским цивилизационным пространством», а является общеордынским цивилизационным пространством. Ибо Московия три века была в Орде, затем в ней власть захватила и назвала Орду «Россией». И там нет места «Русь-Украине» (Лев Гумилев в книге «От Руси до России» доказывает: Украина перестала быть Русью, теперь Русью стала Орда). РПЦ Москвы ввела термин «Святая Русь» – для отличия находившихся в Орде земель Московии вне РПЦ Киева, мол, под татарами кто был – это «Святая Русь».

Что касается пожелания Бендина белорусской элите «осознавать свою принадлежность… к славянскому миру в целом», то эта смешно, ибо наш народ как раз и состоял почти всю свою историю в Союзах со славянами – поляками, украинцами, чехами и словаками. Вот только Москвы там не было.

А главное в том, что Бендин находит белорусский этнос родившимся из «вызволения от польского гнета» и от «польской идеологии», чем было якобы заражено все наше дворянство, которое НАШИМ автор поэтому не считает: видит все этнически белорусское именно «польским влиянием».

dagaz
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 13 апр 2008, 13:58

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение dagaz » 30 апр 2008, 15:13

Но как же автор зовет нас «осознавать свою принадлежность… к славянскому миру в целом», но при этом считает поляков вовсе не славянами, а оккупантами, которые уродовали наш этнос? Чем одни славяне лучше или хуже других? Почему нам лучше быть под россиянами, чем под поляками? Ведь Бендин говорит о «славянском мире»? Где же этот «славянский мир» – при возведении россиянами поляков в ранг одиозных врагов? Или поляки – это не славяне?

Никого не могут обмануть эти призывы иных российских идеологов к «славянскому и русскому единству», ибо имеют в себе содержание только призыва к вхождению в Российский империализм. Так как одновременно с этими призывами славяне и Русь видятся там жуткими врагами: особенно демонизированы поляки и украинцы. И даже коммунисты РФ постоянно в Крыму проводят пикеты с плакатами «Долой украинский язык!» (где такую цель они у Маркса нашли?). То есть – язык Руси Киева, Матери городов Русских и Крестителя Руси – ДОЛОЙ! Этот язык им не нужен, им свой, с 70% татарской и финской лексики, кажется более подходящим для Руси и Славянского мира.

Поэтому перефразирую Бендина: это именно российская элита должна «осознавать свою принадлежность к общерусскому цивилизационному пространству и к славянскому миру в целом». А не видеть в нас (в Руси-Украине и в других славянских странах Польше, Беларуси, Чехии, Словакии и т.д.) своих исторических и цивилизационных врагов. Но это уже чисто российская проблема – избавиться от своего менталитета Орды и принять славянский менталитет, в котором совершенно дики представления о какой-то «империи».

Мы, славяне государств Европы, уже в XXI веке терпеливо ждем, когда же в России произойдет смена этих главных ментальных ценностей – с восточных на наши славянские, европейские. Увы, процесс идет туго, ибо при опросах ВЦИОМ в этом году 72% опрошенных россиян Европейской России сказали, что не считают себя европейцами. То есть – не считают себя ни славянами, ни Русью (ибо Русь – это в самом чистом виде часть Европы, ее продукт и ее дитя, а вовсе не дитя Орды). Будем верить в эволюцию таких представлений у населения Европейской России и ждать, когда там себя, наконец, станут считать европейцами. То есть, автоматически славянами и Русью.

Завершая эту статью, хотел бы коснуться еще ряда нюансов, требующих своего понимания и осмысления.


ЕДИНСТВЕННЫЙ ГОРОД РУСИ В БЕЛАРУСИ

Как я выше упоминал, в XVIII веке на некоторых картах вместо нам привычной Литвы в районе Восточной Беларуси фигурирует «Русь Литовская», показывающая религию местных литвинов. И, кстати, «Белая Русь» ранее на карте из «Географии Птолемея» 1507 г. относится именно к Московии – «Руссия Белая или Московия» (а Полоцк на карте лежит в центре Литвы).

Это возвращает нас к вопросу: а что же за «Русь» понималась в полном названии ВКЛ – Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское?

В нынешних школьных учебниках РБ объясняют так: мол, под «Русью» в названии ВКЛ подразумевались Витебская и Могилевская области. Это ошибка.

Эту ошибку мы находим, например, и в книге В.У. Ластовского «Короткая гiсторыя Беларусi» (Вiльня, 1910), где он абсолютно неверно обрисовал создание ВКЛ – ибо пользовался источниками и концепциями царизма. Он так писал: «В 1230 г. Литовский князь Рингольд напал на Белорусские земли и завоевал их». На самом деле, как пишет Великая Хроника Польская (переведенная с латыни на русский язык только в 1990-х годах коллективом академика В. Янина), в 1230 году ПРУССКИЙ король Рингольд напал на Ятву ятвягов (действительно ныне территория Западной Беларуси, но вот никаких «белорусов» там тогда не было, ятвяги ими стали гораздо позже, став сначала литвинами).

Ластовский пишет о сопротивлении «против Литвы», когда на самом деле это было сопротивлением против Пруссии, а наша Литва (Западная и Центральная Беларусь) и была как раз при этом захвачена Рингольдом, а затем его сыном – прусским (НЕ ЛИТОВСКИМ!) королем Миндовгом. Интересно, что, не зная Великой Хроники Польской, Ластовский фантазирует, что Миндовг, по некоторым данным, мог быть из рода князей Полоцких.

Следующая ошибка: «Таким образом, мало-помалу с Белорусских земель создалось новое государство – княжество Литовско-Русское». Это историк говорит уже о 1293-1341 гг., когда в Полоцке княжил Витень. Но Ластовский упустил в книге огромный и важнейший пласт истории – породнение рода Миндовга с родом русских королей Галицко-Волынского Королевства Русь. Это произошло еще до присоединения к ВКЛ Полоцких земель, и УЖЕ ТОГДА и был привнесен в название ВКЛ элемент «Русь». Именно в лице Волыни и Галиции. Напомню, что галицко-волынские правители были коронованы Папой римским на титул короля – в ответ на обещание обратить свое население в лоно Рима (что они выполняли с неохотой).

Именно от этих брачных связей Миндовг имел сына Войшелка-Василия, которого хотел тоже короновать у Папы на титул Короля Русского (Волынско-Галицкого) и посадить его на трон в только что захваченный Полоцк, ибо там, по местному закону, на троне мог быть только единоверец.

Таким образом, вовсе не наша Восточная Беларусь являлась в ВКЛ «Русской составной», а Волынь и Галиция. Мало того, Волынь являлась нашей вплоть до российской оккупации 1795 года, но и даже после этого ее существенная часть – Брестская область – остается нашей поныне. Поэтому в Полоцке жили все-таки литвины (вспомните Скорину), а вот в Бресте – как раз именно русины, ибо в ВКЛ подчинялись волынским князьям и считали себя частью Волыни, а не Литвы или «Литовской Руси» Полоцка.

Интересно в этом плане и письмо нашего читателя из Бреста, который писал нам, что, вопреки нашим статьям про нас как в прошлом литвинов, его дед всегда подчеркивал в беседах с внуками, что брестчане – не Литва, а Волынь и Русь, исторические русины. Это, правда, касается не всей нынешней Брестской области, а только той ее части, которая действительно тысячу лет была частью Волыни.

Итак, мы видим, что в самом деле часть нынешней Беларуси является исторической Русью (Волынью), это часть нашей нынешней Брестской области. Там настоящие русины, и именно они в полном названии ВКЛ таковыми и обозначались юридически, как и в Статутах ВКЛ. Но при этом сии русины – это в нынешнем понимании именно украинцы (а не россияне), ибо Волынь – никакая не Россия, а Украина. И в этой связи возникает второй нюанс.


«БЕЛАЯ УКРАИНА»

Коль царизм поменял названия у всех ранее существовавших этнических и исторических реалий, то в таком случае наше нынешнее название «Белая Русь» звучит совершенно неправильно: ведь оно по смыслу должно означать нашу якобы связь с Киевской Русью. Но раз ту переименовали в «Украину», то тогда и мы с обретением независимости от России в 1991 году должны были изменить самоназвание на «Белая Украина».

Без такого переименования создается аберрация сознания у малознающих масс народа: раз Украина уже не именуется Русью, а на этом имени стала спекулировать одна Россия, то видится уже как бы «напрямую» увязка белорусов именно к России. Хотя СУТЬ-ТО была в увязке именно с Киевской Русью, Украиной – что к России вообще ни с какого боку никакого отношения не имело.

Всю свою историю мы были Литвой – и Скорина в Италии себя с гордостью именовал литвином из Полоцка. А не «белорусом» какой-то «Белой Руси». У Литвы есть свое прочное место в истории, а вот «Белая Русь» выглядит только как довесок или придаток к ЧУЖОЙ истории. Причем сам сей термин настолько затерт употреблением, что увидеть эту несуразность можно, только если представить на минуту аналогичный термин (и при этом как раз на порядок более правильный): что мы называемся «Белой Украиной».

Сразу возникают мысли: а какое мы отношение к Украине имеем? Да равно такое же, как к России и ее «Руси», то есть Московии с этим украденным у Украины самоназванием. Но ведь формально, по существу смысла термина, мы и должны сегодня именоваться «Белой Украиной», ибо «Белой Русью» именовались именно в связи с Киевской Русью. А не с Московией!


ПОБЕДИТ ЛИ КИЕВ?

И последний нюанс. А. Палий свою публикацию в «Украинской правде» назвал с претензией на победу в полемике уверенно: «Спор Руси с Московией закончится победой Украины». Что должно означать полную ломку всех устоявшихся при царизме и СССР стереотипов, в том числе и термин «русофобия» отныне должен означать «украинофобию», а не фобию против Москвы.

Осуществится ли это возвращение всего с головы на ноги? И да, и нет.

В рамках исторической науки – эта победа просто неизбежна, и российские историки будут обязаны если не переписывать, то хотя бы существенно править свои учебники истории. Ибо эта концепция об Украине как именно и только исторической Руси поддерживается историками Украины, Польши, Беларуси, Чехии и Словакии – что уже по населению этих стран равно населению самой России: то есть, цивилизационно среди славян тут мнения в споре равны по своей «представительной силе».

Но никогда не удастся убедить Россию, что она не Русь (ибо это ломает все ее своеобразные устои, с таким трудом созданные на основе русифицированных субъектов Орды). Максимум в этом споре – это общее признание того, что «Руси могут быть всякими», «Русь показала себя как разноликий этнически и культурно, цивилизационно феномен» - только таковы и будут умиротворяющие формулировки «круглых столов».

Главного не будет, чего, очевидно, так хотел бы киевский историк: НИКОГДА Украина не вернется к своему историческому государственному названию «Русь», и аналогично Беларусь не вернется НИКОГДА к своему историческому государственному названию «Литва». Причин – тысячи, главная среди которых та, что наши нации сформировались к 1920 годам именно под этими новыми названиями. И процесс формирования наших наций окончен почти 100 лет назад.

За это время два наших народа совершили огромную культурную работу, переписывать или править которую в рамках этого возвращения к историческим названиям кажется ненужным и даже пагубным, разрушительным. Поэтому так все и останется уже навсегда: говоря «Украина», мы подразумеваем Русь, а говоря «Беларусь», мы подразумеваем Литву. Ведь точно так и говоря «Московия», мы подразумеваем нынешнюю Россию – как и сами россияне думают о себе. Названия поменялись, а народы остались те же. И суть, думаю, вовсе не в названиях. Названия могут быть любыми, а народ остается тем же.

Что касается вопроса Руси, то раз киевские историки настаивают, что Русь – это только одна Украина, то, думаю, им виднее. Ибо чисто исторической Русью был действительно Киев. Спорить с их позицией кажется так же неловко и неуместно, как доказывать шведам, что мы тоже шведы и Швеция, потому что нами правили некогда шведские князья. Если нас они как своих соплеменников не воспринимают – зачем же навязываться? Насильно мил (и тем более воспринимаем как родня) не будешь.

Но мы, белорусы, вопреки создаваемой иллюзии «народа-сироты», не являемся «бедными родственниками», обязательно ищущими «опеки» под крылом то Руси Киева, то империи России, то польской Речи Посполитой – то есть, метаясь среди всех соседей на все стороны света, как щепка в реке по течению. У нас есть свое место в Общежитии Человечества, и это – наша многовековая славная История ВКЛ. К этому «берегу предков» и надо возвращаться, а не видеть «свой берег» в берегах других стран и народов, пусть и наших соседей.

У них свои берега – а у нас свой собственный берег, который ничем не заменить. Он Родиной и Отечеством называется – и замены иметь не может.

Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 01 май 2008, 21:01

Но как же автор зовет нас «осознавать свою принадлежность… к славянскому миру в целом», но при этом считает поляков вовсе не славянами, а оккупантами, которые уродовали наш этнос? Чем одни славяне лучше или хуже других? Почему нам лучше быть под россиянами, чем под поляками? Ведь Бендин говорит о «славянском мире»? Где же этот «славянский мир» – при возведении россиянами поляков в ранг одиозных врагов? Или поляки – это не славяне?


Вы историю , по видимому, изучали на примере таких учебников, о которых выше говорится, которые сейчас в ходу на Украине.
почитайте про историю поляков. И узнаете, кто их славянский язык и обычаи извратили, и так, что они сами долго и упорно боролись с ними, но так и не победили. Братья не станут продавать братьям испорченное бразильское мясо, под видом своего. :D

То есть – язык Руси Киева, Матери городов Русских и Крестителя Руси – ДОЛОЙ! Этот язык им не нужен, им свой, с 70% татарской и финской лексики, кажется более подходящим для Руси и Славянского мира.

да..
пропаганда - сильная штука.
Еще раз = вчитайся в то, что сам пишешь - Киев - мать городов РУССКИХ.
а не украинских.

Тот русский говор есть общий для всех. Отъедь до Кирова и ты не всегда будешь понимать ясно, что говорят. Так же как и если отъехать к Польской границе.
Там одно, там другое.
и что ж? Так тебе и говорят о срединном общеобразующем стержне, языке русском. Единой России, которая от финнов до Европы, а на восток и далее. Который одинаково принадлежит как белоруссам, украинцам, поморам, И полякам, чехам, а далее и европейцам как корень и стержень. А без оного живущие на севере не будут понимать живущих на юге. Думая, что говорят как каком -то отличном друг от друга языке, не схожем и самостийном.
:D
А как сия самостийность образовывалась всем известно.
Взять хотя бы как англичане образовались. Ушла часть племен с россии.
Это дело обычное было. Вновь нарождаемые. Места мало. А если еще и чего против рода сотворили, то и вон со двора.
Пошли новые места завоевывать. Да не самые умные пошли, но агрессивыные. По крайней мере пока шли, добрую половину слов сразу забыли. А на месте и остальные исказили так, что сами не помнили, что откуда взялось и значит.
Ну почитай ты Лукашевича, Шишкова (Про англичан особо :)), и и Драгункина.
Потому что я вижу, вы вообще не владеете информацией по данной теме, но пытаетесь что-то противопоставить. Только непонятно что и зачем.

ибо Русь – это в самом чистом виде часть Европы, ее продукт

все совсем наоборот.
читайте правильные книжки по истории. "не читайте советских газет" можно перефразировать сейчас - не читайте украинских книжек по истроии. А других -то нет. ну таки не читайте никаких."

потому что вот этот цитируемый тобой бред невозможно не читать, ни понимать.
У Литвы есть свое прочное место в истории, а вот «Белая Русь» выглядит только как довесок или придаток к ЧУЖОЙ истории. Причем сам сей термин настолько затерт употреблением, что увидеть эту несуразность можно, только если представить на минуту аналогичный термин (и при этом как раз на порядок более правильный): что мы называемся «Белой Украиной».

Сразу возникают мысли: а какое мы отношение к Украине имеем? Да равно такое же, как к России и ее «Руси», то есть Московии с этим украденным у Украины самоназванием.


спасибо за просвещение. теперь я понял, Окраиной чего вы хотите видеть Украину. Оказывается, Литвы. А с Русями вы там просто запутались. белые, красные.
нет уже давно у нас ни белых, ни красных.
Есть Единая Русь.
А те, кто закрыл для нее свое сердце, И ждет, что она превратиться в Амбар для Европы. Глубоко заблуждаются.
А в первую очередь, они сами себя "заблуждают". Ибо, думая, что самостийность им даст знание.

Искажение, будь то языка, хоть истории ничего дать не может. Ибо это ИСКАЖЕНИЕ.
А не правда.

:D

Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 01 май 2008, 21:55

Могу предложить тбе трактовку как возник город Киев.
Когда, как говорят последователи Гиперборейской теории, переселялись значит с Северу то наши люди, ТО Жили они в Городе Киров.
А как южнее-то переправились. Очаромутились и не смогли Р выговаривать. Так и стали говориьть, когда их срашивали _ Откуда ль вы?Из Киева мол, мы. Из Кирова, то бишь.. :D

Bindu
Администратор
Сообщения: 1829
Зарегистрирован: 03 янв 2008, 03:59
Благодарил (а): 5 раз
Контактная информация:

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Bindu » 03 май 2008, 15:56

а вот «Белая Русь» выглядит только как довесок или придаток к ЧУЖОЙ истории. Причем сам сей термин настолько затерт употреблением, что увидеть эту несуразность можно, только если представить на минуту аналогичный термин (и при этом как раз на порядок более правильный): что мы называемся «Белой Украиной».

Сразу возникают мысли: а какое мы отношение к Украине имеем? Да равно такое же, как к России и ее «Руси», то есть Московии с этим украденным у Украины самоназванием.

Да. Когда пишет такое враг, то оно понятно.
Но когда пишет русский. То даже не знаешь, что ответить.
Есть Одна Русь. Все разделения на территории условны и временны. Как и на названия - Белоруссия, Украина или прочие идеи, разделяющие ее Единое тело. В разные времена она занимала то одну, то другую территорию, называлась, то землей Антов, то Гипербореев, Сарматов, Борусичей, Венедов - сынов Венеры- Энеем - Венеем-Ваней, Рим - новую Трою, образовавшем, Словенами, Полянами, Древлянами, Коро(го)вичами, Киммерийцами, Огнищанами, Урартцами, Пеласгами, да и мало ли как называли нас другие народы. В конце концов ариями, или просто чужаками или сынами Ария. И мысль, что "кто-то у кого-то украл название русский", как вы написали, указывает на глубоко заблудшее ваше состояние, в котором вы пребываете, оторвавшись от РОДНЫХ корней.
Все славяне - потомки Даждьбога, а значит и русалки Роси. А значит и Россияне, русские. И не паспортом это меряется и не местом обитания.

Свой узнает своего по свойству, особости души, привычек, манерам и незаметным деталям, которым нельзя научить, а можно лишь впитать с молоком матери, слушая сказки русские, а не про трех поросят, которые хоть и браться, но дома у всех разные. :D

Что читали, то и получили. Никогда на Руси дом не был фетишем. И не строили его из камней на века. Потому что знали, что сейчас ты здесь, а где завтра будешь не знаешь. Не строй себе жилище, в котором тысячу лет собираешься жить. Гость ты здесь на земле, работник. А истинное твое жилье....
Стыдно строить себе трехэтажный особняк на трех человек. Такими строили только церкви, да стены оборонительные. А сейчас себя обороняют, возводя заборы каменные, перегоражая поля и подходы к рекам. Потому что совесть их знает, что деньги ворованные, и уже сам строит себе тюрьму каменную, прячась за забором каменным от народа. Чтобы ни он народа не видел, ни народ не видел житье его грешное. Еще при жизни заточает себя в каменном мешке и как Кащей над златом будет чахнуть.
Ничего нового не придумает.
Ибо чтобы прридумывать новое, нужна фантазия, творческий полет ума. А крылья дает для такого полета Бог, а не Оксфордское обрезанное обра(Е)зование.
Другие приоритеты. А вся эта поднявшаяся пена сойдет, осядет и не вспомнят потомки ни этих людей, ни этого времени. Потому что, эти люди жили под себя и для себя, а не для людей и России.
Может вы удивитесь, Дагаз почему так много внимания мы уделяем не мистическим пунктам разных учений, а такой казалось бы банальной теме, как политика.
Кто ищет спасения только своей душе, ее погубит.
А кто ищет спасения для других, для пользы стране, спасет ее в Жизнь Вечную.
А насчет своего "сиротства" Белорусской государственности, вы сами себе такое придумали. А точнее подхватили умело вброшенную диверсию наших общих врагов.
С чего вам вообще такое в голову пришло вначале себя отделять от единого русского мира, а потом кому-то доказывать свою особенность?
Кто вообще вам про какое либо неполноценное восприятие себя в голову вбил?
Может те же, кто татар пытается поссорить с русскими? рассказывая о татаромонгольском иге?
Даже по Гумилеву, татары переводятся с монгольского как земледельцы, землевладельцы. Это не нация. Это профессия. Самая почетная и уважаемая. В ней было богатство, пропитание и оседлость.
А орды гуннов, моголов, жужжарей, которые сметали все на своем пути, и которых помнят как страшный сон в Европе и поминают в России, были просто бандой, оторванных от своих родовых корней различным сбродом, просто грабителями. Которые, давя друг друга, заставляли как домино при падении, вторгаться в земли соседей, опустошая их и грабя оседлые народы.
Кем же были татары по национальности до их насильственного отюрчивания, им еще предстоит самим разобраться. Коренные болгары- волгари, насильственно отюрченные, славяне, сарматы...
Поэтому такое понятие как татаро-монгольское иго недопустимо. Ибо если кто и примыкал к бандам тех времен, то это не оседлые земледельческие народы. А если только насильно брался в плен, или добровольно уходил для грабежа, то он становился изгоем и для своих родов.
Даже в 17 веке на территории Мордовии при строительстве Темноковско Алатырской черты, основная доля была как при ее возведениии так и обороне у местных татар и мордовских общин.
А то, что вы одним махом записали татар по шаблону из друзей во врагов, говорит о том, что вы пользуетесь не самым доброкачественным видом учебников по истории.
Надо отдать должное Лукашенко, что он до сих пор сохраняет такие же засечные черты против Дерьмократии, черезмерно льющейся на нашу территорию из еврозоны. :D Вчера передали, что он указал путь послам из Англии. За то, что та наложила вето на Белгаз, который с Венесуэлой договорился о совместной работе.
Эка манеру взяли. Чуть что, сразу эмбарги и прочие6 угрозы. Как буд-то Белоруссия не свободная страна и сама не может решить, с кем ей и как торговать.
И пслал этих послов куда подале.
И вы только за это одно уже можете уважать себя, что вы белорус. Многие у нас хотели бы видеть такое же отношение к таким послам "доброй воли". А им вместо этого еще и дорожки расстилают, да за наши деньги.
Хотя, кажется поменьше стали, слава Богу..и может за их деньги начнут им дорожки слать.
А широту русской души направят наши правители к своим друзьям и братьям.

dagaz
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 13 апр 2008, 13:58

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение dagaz » 08 май 2008, 23:50

историю , по видимому. Изучали на примере таких учебников, о которых выше говорится, которые сейчас в ходу на Украине.
почитайте про историю поляков. И узнаете, кто их славянский язык и обычаи извратили, и так, что они сами долго и упорно боролись с ними, но так и не победили. Братья не станут продавать братьям испорченное бразильское мясо, под видом своего.


а причём тут мясо? или это один из тех доводов, которые вы можете привести? довольно типичная ситуация по данному вопросу. :) имел как-то беседу на эту тему с приятелем, говорит сталкивался с таким - рунет обширный, много информации, причём неподтвержденной никакими историческими фактами или документами, а когда он вылаживал исторические документальные данные, - обычно пытаются увести разговор в сторону или оперировать просто вымешленными фактами, не имеющих под собой никаких ни фактов, ни оснований и основанных либо на фантазии, либо на вымысле. И тут же можно спросить у вас - на основании каких фактов вы приводите свои доводы, кроме как испорченного мяса? А откуда учебники? Или вы основываетесь на велесовой книге? Плохое мясо и в Москве русский русскому продаст, это же не довод.

Вообще собственно о чём разговор? Если вы серьезные люди и вам для чего-то необходимо "развести" серьезный разговор, то тогда соответственно и пытайтесь выглядеть серьезно и оперировать "серьезными" доводами или фактами, а то мы тут допишемся скоро до абсолютной фантастики, причём каждаы будет сам себе "писателем". :)


Мне нет нужды разводить порознь славянские народы или с кем-то враждовать, все мы братья и сестры и устроенны одиннаково, и у нас так или иначе единые корни и даже единые задачи, но при всем этом хотел бы обратить внимание на некоторые факты, раз мы уже здесь, а конкретно на ошибки в исторических фактах и следовательно неправильно вытекающего отсюда мировоззрения по данному конкретному вопросу. Только и всего. Тут надо оперировать либо конкретными историческими и проверяемыми фактами, либо пуститься в фантазерство и тогда непонятно будет зачем мы тут собираемся. :) А конкретно, если вы помните, началось все с ошибочного по-моему (и не только) утверждения, что, мол, славянскому народу необходимо обьединяться под флагом Российской Империи, ее культуры и языка, потому как русская культура якобы явл. исходной. Так откуда же у вас эти данные? Это противоречит всем историческим фактам, и не взирая на это, вы пытаетесь оперировать какими-то непонятными фактами и аргументациями.

Вы внимательно прочитатели приведенный выше текст или просто бегло просмотерли? Там все довольно понятно изложено, я потому его и привел. К нему прилагаются и старые геогр. карты и историч. документы.

Если коротко: Россия - это НЕ историческая Русь. Это очевидно. И российский этнос даже не явл. индоевропейским по своей сути, а только отчасти там присутствует. Так на каком же основании надо считать славян русскими и почему российцами, которые еще почему-то должны обьединиться под российским началом и признать сегодн. Россию матерью языка и культуры? Это просто заблуждение и я на это указываю. Если так - до давайте тогда Россию включать в состав Украины, вводить украинский язык и столицу перенести наконец в Киев, как мать русских земель. Но таких призывов почему-то нет. Окраина - это термин образов-ся при царизме, когда историческая Русь была включена в состав новобраз-ся империи Московии, кот была переименована в Русь только при Петре, причём тогда Московия была в Азии и даже не Европе и занимаемые Росс Имп сегодня земли - исходно азиатские. Непонятно о какой рускости вы тогда говорите. Скорее наоборот: сегодняшние русские - это исконно фино-угорские народности, впитавшие в себя славянские и его культуру и язык. И до Петра Россия именовалась Московией и только с просьбами Петра западные географы включили Московию в Европу, потому что он решил избрать европейский путь развития и отучивать московитов от азиатской культуры. Как же тут российкий пласт может быть исходным? Тогда вам будет неободимо признать фино-угров (лопарей) и татар (азиаты) неким исходным индоевропейским этносом, несущим исконный индоевр. культ. пласт, но ведь это не так, это даже понятно генетически и по антропоморфным признакам, а так же по их языку.

Тут можно говорить об изначальном единстве всех этносов и языков, тогда давайте вернёмся к Библии и что говорят евреи: мы все дети Адама и Евы, посему давайте обьединяться под иудейским этносом. Но ведь этого не происходит. А почему? Потому что исторически народы расселяются и делятся на отдельные этносы со своим языком и культурой.

Значит, чтобы найти это единство надо вернуться к истории расселения: а в Европе она шла по оси Запад - Восток, но не наоборот. Этому есть множество фактов у историков. Касателно России сюда был примешан Северный вектор (финны-лопари) и восточный - татары, под иго которого Московия три века и была и впитала в себя его культ. особенности. Ни о каких "гиперборейцах" нет никаких ни документов, ни серьезных фактов.



Тот русский говор есть общий для всех. Отъедь до Кирова и ты не всегда будешь понимать ясно, что говорят. Так же как и если отъехать к Польской границе.
Там одно, там другое.
и что ж? Так тебе и говорят о срединном общеобразующем стержне, языке русском. Единой России, которая от финнов до Европы, а на восток и далее. Который одинаково принадлежит как белоруссам, украинцам, поморам, И полякам, чехам, а далее и европейцам как корень и стержень. А без оного живущие на севере не будут понимать живущих на юге. Думая, что говорят как каком -то отличном друг от друга языке, не схожем и самостийном.


А? Начали то с малороссов. А тут уже про общный этнос, хотя все равно с искажением фактов: не с востока на запад, а наоборот. Так ВСЕ РАВНО этносы то разные, как не ищи этот исходный. И не явл он русским, нет оснований так полагать. Ибо термин "русский" - довольно поазднее формирование, введещнное как раз евреем Кировым после революции. И тут снова говорите о "Единой России", опуская реальные историч. доводы и факты.
Про Киров вы серьезно? :)) Киров - это был такой коммунист большевик, в честь которого был назван город в СССР. Улыбнули.
Когда вы говорите о "русском", то почему то говорите о российском, а это и есть заблуждение, на кот я указываю. Этносы формировались по-разному на разных территориях, так или иначе пошло их разделение. Посему нет оснований обьединятсья под таким "русским" этносом, потому как он либо надуманный, либо вообще непонятно что он означает? А означает он производное от Русь, т.е. Украина. Но никак не Россия.

А как сия самостийность образовывалась всем известно.
Взять хотя бы как англичане образовались. Ушла часть племен с россии.
Это дело обычное было. Вновь нарождаемые. Места мало. А если еще и чего против рода сотворили, то и вон со двора.
Пошли новые места завоевывать. Да не самые умные пошли, но агрессивыные. По крайней мере пока шли, добрую половину слов сразу забыли. А на месте и остальные исказили так, что сами не помнили, что откуда взялось и значит.
Ну почитай ты Лукашевича, Шишкова (Про англичан особо :)), и иДруганкина.
Потому что я вижу, вы вообще не владеете информацией по данной теме, но пытаетесь что-то противопоставить. Только непонятно что и зачем.


Когда "образ-сь англичане" России еще не существовало в природе, там была деревня на реке Мокша. Значит им наскучило и они ушли на запад? :) Это несерьезно. Вы же вроде серьезный человек. И такую глупость говорите. И что же это за такие российские племена были? Я задавал вам еще ранее вопросы, на кот вы так и не дали ответов, а посему вы просто хотите уйти от реальных фактов и перейти к фантазерству. Если вы приведете реальные доказуемые факты, то я с ними соглашусь, мне нечего особо отстаивать, но таких фактов у вас похоже нет, посему не вижу особо смысла дискутировать - лишняя трата времени и сил.
И что вы предлагаете к чтению? Российсих авторов, кот и профессионалами наверно не были, и основ-ся на каких-то фантазиях. Тут нижен комплексный подход, иначе целостность исследований нарушится.

dagaz
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 13 апр 2008, 13:58

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение dagaz » 08 май 2008, 23:59

Артем ДЕНИКИН
«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Исследования российских и белорусских ученых показали, что белорусы и русские – совершенно разные генетически и антропологически этносы. И ближайшей родней белорусам являются вовсе не русские и украинцы, а мазуры и лужицкие сербы.
Многие российские политики и политологи повторяют советский миф о том, что якобы «белорусы и русские – почти один и тот же народ», и на этом основании они считают необходимым вхождение Беларуси в состав России. Однако специалисты прекрасно знают, что у белорусов и русских – разное этническое происхождение, разная антропология, разные языки, разный уклад жизни, разные традиции, разная религия (у белорусов – униатская и католическая), разные национальные характеры. А проведенные в последнее время исследования генетиков России и Беларуси показали, что у народов и совершенно разные гены.

О РУССКОМ ГЕНОФОНДЕ

Кем являются этнически русские? Этот вопрос поставила недавно Академия Наук России – и получила четкий ответ (подробнее об этом мы рассказывали в нашей публикации «Лицо русской национальности», №15, 2006). Российский журнал «Власть» (приложение к изданию «Коммерсантъ») опубликовал статью Дарьи Лаане и Сергея Петухова «Лицо русской национальности» (№ 38, 26 сентября 2005 г., стр. 54-60), в которой сообщается: «Российские ученые завершили и готовят к публикации первое масштабное исследование генофонда русского народа. Обнародование результатов может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка». (Еще один рассказ об этих исследованиях в журнале «NEWSWEEK», 2005, № 27 (57).)

Рассказывалось, что в 2000 году Российский фонд фундаментальных исследований выделил грант ученым из лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук. Ученые впервые в истории России смогли на несколько лет полностью сосредоточиться на изучении генофонда русского народа. Молекулярно-генетические результаты первого в России исследования генофонда титульной национальности готовятся к публикации в виде монографии "Русский генофонд".

Журнал «Власть» приводит некоторые данные исследований. Так, оказалось, что русские – это никакие не «восточные славяне», а финны. Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами Финляндии составляет всего 30 условных единиц (близкое родство). А генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финно-угорскими народностями (марийцами, вепсами, мордвой и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам. Проще говоря, генетически они ИДЕНТИЧНЫ.
Результаты анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня русских, кроме финнов Финляндии, - это татары: русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов.

Анализ генофонда белорусов показал, что они очень далеки генетически от русских и фактически идентичны северо-восточным полякам – то есть мазурам Мазовы. То есть, изучение генофонда только подтвердило исторические реалии: белорусы – это западные балты (с некоторой примесью славянской крови), а русские – это финны.

Руководитель исследования Е.В. Балановская указывает, что пришлось «рассмотреть данные многих систем - антропологии (соматологии, дерматоглифики, одонтологии), классической генетики (группы крови, белки крови), тысяч фамилий, данные по разным системам ДНК маркеров (аутосомных, Y-хромосомы, митохондриальной ДНК).

…Мы собрали воедино два огромных массива информации о русском народе, накопленные за многие десятилетия антропологией и генетикой. Мы провели два новых исследования - ДНК и фамилий. И придумали способ, как сравнить эти четыре столь разных системы признаков – антропологии, классической генетики, молекулярной генетики, фамилий. Мы строили компьютерные геногеографические карты для каждого признака. Например, для антропологии - карту роста бороды; для классической генетики - карты встречаемости генов групп крови; для молекулярной генетики - карту гена устойчивости к СПИДу; для фамилий – карту встречаемости Ивановых во всех частях русского ареала. Четыре столь разных системы, и в каждой – много признаков. Для каждого создана карта. А затем получили «обобщенные» карты для каждой системы признаков. И после этого впервые могли сравнить все данные о русском генофонде».

Она также отметила: «Наше «открытие» в том, что совершенно разные науки и признаки – антропология, генетика, фамилии – полностью согласны друг с другом и, дополняя друг друга, рисуют общий портрет русского генофонда. Причем русский генофонд здесь, к счастью, не одинок. Еще до изучения русского генофонда мы сделали аналогичный набросок портрета генофонда народов Восточной Европы, включая в него и народы «ближнего зарубежья» (от Черного моря до Балтики), и Кавказа, и Приуралья. И обнаружили вновь единогласие свидетелей! Хотя портрет генофонда народов Восточной Европы оказался совершенно иным – волны генофонда следовали в Восточной Европе не по оси «север-юг», как в русском генофонде, а по оси «запад-восток». Поэтому и для русского генофонда – занимающего огромную часть Восточной Европы – мы ожидали увидеть все ту же восточноевропейскую закономерность. Но нет! Русский генофонд обнаружил свое собственное строение, связанное с его собственной историей. Однако все генофонды в равной степени важны и интересны. Для нас русский генофонд важен не сам по себе. Это чрезвычайно сложный, но замечательно интересный модельный объект для популяционных генетиков, коими мы и являемся. Для нас русский генофонд – это генофонд с русским ликом и в русских одеждах. Для нас важно разглядеть в нем общие черты генофондов, найти инструменты их изучения».

КОНЕЦ МИФА О «ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯНАХ»

Результаты исследований действительно шокировали многих в России – ведь русские оказались генетически и антропологически – финнами, а не славянами. Чтобы успокоить возмущенных и несогласных сограждан (главным образом, идеологов, историков и публицистов), Е.В. Балановская разъясняет, что надо не заниматься мифами, а вспомнить о том, что раньше эти территории и были исконно финскими:

«Термин «исконный» русский ареал мы всегда берем в кавычки, помня, что история дославянского населения на этой территории на порядок дольше славянского. Генетическая память пронизывает все слои генофонда, все напластования, пришедшие от разных обитателей Восточной Европы. Поэтому анализируя «исконный» ареал, мы никогда не говорим об «исконно» русском генофонде, об «исконно» русских генах. Авторы считают, что их просто нет. Есть генофонд, раскинувшийся в этом ареале и вобравший в себя (как и все другие генофонды) гены многих популяций, оставивших в ходе многих тысячелетий свой генетический след. И любая привязка гена к народу неверна – это разные системы координат. Принадлежность к народу определяется самосознанием человека. Генофонд определяется концентрацией генов в исторически определенном ареале. Поэтому, говоря «Русский генофонд», мы имеем в виду все гены, собранные ходом истории в «исконном» русском ареале и запечатленные в нем».

Да, можно согласиться, что «Принадлежность к народу определяется самосознанием человека». И если финские народности России себя считают русскими – это их полное право. Но проблема вовсе не в этом, а в том, что дипломатично Е.В. Балановская оставляет вне обсуждения: что концепция об «одном происхождении восточных славян русских, украинцев и белорусов» - разоблаченный миф. Никаких «восточных славян» нет, ибо они «славяне» только из-за славяноязычности. А по генам и антропологии русские – это чистые финны (пусть и славяноязычные православные). На картах исследований влияние русского генофонда еще ощутимо в Витебской и Могилевской областях, но далее в Центральной и Западной Беларуси (исторической Литве литвинов) его УЖЕ НЕТ, там генетически самый близкий сосед – Мазовия Польши.

Это ставит жирную точку в выдуманной царизмом лжи про «единое происхождение белорусов и русских». Как оказалось, это генетически и антропологически два совершенно разных этноса – и даже разные этнические группы, ибо белорусы – индоевропейцы, а русские – нет.

УСТОЙЧИВОСТЬ ГЕНОФОНДА

Как признается Е.В. Балановская, наиболее всего российских ученых удивила УСТОЙЧИВОСТЬ генофонда: они ожидали увидеть в Центральной России смешение местных финнов с тюрками и славянами. Однако ни славянского, ни тюркского весомого влияния они не обнаружили.

На мой взгляд, в этом нет ничего странного. При соотношении населения в рамках 80% местного этноса и 20% мигрантов – за несколько поколений из-за браков с местным большинством пришлые этносы растворяются в нем, как сахар в кипятке, утрачивая и язык, и фамилии, и гены, и культуру, и менталитет. То есть – ПОЛНОСТЬЮ исчезают, и в их потомках уже не найти следов исходных не местных черт. Так, например, у потомков арапа Пушкина не обнаруживаются сегодня никакими исследованиями признаки эфиопских генов – они полностью исчезли.

В Центральной России (исторической Московии) эта устойчивость проявила себя в том, что все сельское население (70-80% от общего до второй половины ХХ века) являлось генетически финнами (мокша, мордва, эрзя, мурома, мещера и пр.). Это абсолютное большинство населения в себе и растворяло всех пришлых (у которых максимум только дворянские не местные фамилии оставались). В Литве-Беларуси аналогично на протяжении всей истории литвины-белорусы составляли около 80% населения и запросто в течение нескольких поколений этнически и генетически «переваривали» всех мигрантов (кроме евреев, противившихся этому растворению).

Типичный пример: семья русского офицера с двумя детьми приезжает в 1946 году в Беларусь, в 1960-е двое детей с вероятностью в 80% должны заключить брак с белорусами, а их дети (полурусские-полубелорусы) с вероятностью в 80% точно так заключат брак с белорусами, дав потомство, которое уже на три четверти будет этнически белорусами. Таким путем за несколько поколений приезжие полностью растворяются в этносе белорусов и при браках утрачивают свои фамилии, обретая белорусские. Аналогично и в Центральной России. Российских ученых удивила эта УСТОЙЧИВОСТЬ исконных этносов, но, как видим, ничего удивительного в ней нет.

Эта устойчивость доказывает, что Беларусь (историческая Литва) и Центральная Россия (историческая Московия) на протяжении многих веков являлись и остаются, образно говоря, МАШИНАМИ по усвоению мигрантов в свои этносы. Где сохраняется их изначальное содержание: славяно-балтское в Беларуси и финское в Центральной России.

Называть «схожими до степени братства» эти абсолютно разные по содержанию МАШИНЫ воспроизводства генофонда – просто нелепо.

dagaz
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 13 апр 2008, 13:58

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение dagaz » 09 май 2008, 00:01

БЕЛОРУССКИЙ ГЕНОФОНД

Дополняют картину и современные исследования белорусских ученых, изучавших антропологию белорусов. Она – западно-балтская, а не финская, как у русских. Отсылаю читателей, например, к интереснейшей работе Виктора Вераса «У истоков исторической правды», где показано, что антропологически современные белорусы – это ятвяги (исконные жители всей Западной и Центральной Беларуси).

Вопрос, таким образом, видится ретроспективно и генетически в таком содержании: народ западных балтов ятвягов является, мол, «братом» мордовского народа мокша – это исконное население Московской области (Москва: Moks мокша + Va финск. «вода»).

То есть, это полной абсурд, если мы отвлечемся от мифических как бы «сходных» названий «белорусы» и «русские». Ибо у белорусов генофонд и антропология ятвягов (шире – смесь западных балтов и славян), а у русских – генофонд и антропология финнов (шире – смесь финнов и славян).

В 2005 году (то есть одновременно с завершением работ российских ученых по русскому генофонду) и в Беларуси были опубликованы результаты аналогичных исследований. Издательство “Тэхналогія” опубликовала книгу А. Микулича «Белорусы в генетическом пространстве. Антропология этноса» (Мікуліч А.І. Беларусы ў генетычнай прасторы: Антрапалогія этнасу. – Мн.: Тэхналогія, 2005.). Вот отрывки из удачной, на мой взгляд, рецензии З.Санько к этой книге (в моем переводе на русский язык):

«Как справедливо отметил во вступлении к книге украинский антрополог С.П. Сегеда, подобных изданий в белорусской антропологической литературе еще не было. Монография подводит итоги более чем тридцатилетним экспедиционным исследованиям, проведенным известным антропогенетиком Алексеем Микуличем в Республике Беларуси и на смежных территориях стран-соседей – Российской Федерации, Республике Летува, Украины. Объектом их было прежде всего сельское население как носитель наиболее характерных генетических и конституционных особенностей популяций. Изучением было охвачено около 120 выбранных групп. Они формировались из представителей, которые имеют предков местного происхождения до 4-5 колена. Исследование генофонда коренных местных популяций показало целостность белорусского этноса, его гомеостаз во времени и пространстве, а также очевидность геногеографического компонента в этнической истории.

На карте генетической отдаленности от средних белорусских частот генов в населении Восточной Европы, созданной на основе значений ДНК-маркеров, ясно видна особенность генофонда белорусов, к которым примыкают коренные жители Псковщины, Новгородщины, Смоленщины, Брянщины, Виленского края и Украинского Полесья. Компактный ареал белорусского генофонда на этой карте в общих чертах соответствует сфере расселения белорусов в исторической ретроспективе. Автор обращает внимание на очевидность многовекторной дивергенции этого ареала, которая показывает дальнейшие направления миграции. Известно, что «европеизация» российского населения остановилась под татаро-монгольским нашествием. Изучение генофонда белорусов практически не показало присутствия в нем примет монгольской расы. Это подтверждает исторические свидетельства о том, что Беларусь не знала татаро-монгольского ига. Интересно также отметить, что общая тенденция изменчивости в границах белорусского ареала имеет меридиональное направление, в то время как для российского ареала ее направление перпендикулярно – широтное.

Каждый из трех восточно-славянских этносов, согласно антропологическим данным, имеет свою уникальность. Они формировались в разном географическом пространстве, на особых субстратных праосновах. Помещенная в книге графическая интерпретация обобщенных характеристик их генофондов позволяет наглядно увидеть степень схожести и различия. «Этнические облака» белорусов и украинцев довольно компактные и на приложенной диаграмме частично перекрываются. Российское же «облако» очень размытое, и только незначительная его доля перекрывается с первыми двумя. В то время как украинское «этническое облако» вообще не граничит с финно-угорскими, а белорусское только касается их – центр «этнического облака» российских популяций находится в одном кластере с финно-угорскими, а не славянскими этносами.

Алексей Микулич аргументировано опровергает суждения московских коллег о том, что ядро российского генофонда исстари находится на северо-западе российского этнического ареала (Псковщина, Новгородщина) с привлечением части земель, которые сегодня находятся в составе Республики Беларусь. Он отмечает, что к белорусам Придвинья генетически очень близки коренные жители Псковской и Новгородской, как и Смоленской областей (и этому факту есть историческое объяснение – это этнически территория кривичей). Но это вовсе не дает повода исключать их из белорусского этнического ареала.

Сопоставление данных генной географии с материалами археологов дает очень интересные результаты. Географическая структура современного белорусского генофонда в очень многом соответствует древним археологическим культурам. …Это важный аргумент в пользу генетической непрерывности поколений. Анализ антропогенетического и генодемографического материала приводит автора к выводам о глубокой древности белорусского этноса. Современная картина белорусского генофонда сформировалась как путем долговременного приспособления в результате естественного отбора, так и в процессе этнической консолидации.

Пользуясь «генетическим календарем», автор установил, что популяции коренных жителей Беларуси ведут свою родословную непрерывно не менее как 130-140 поколений, это означает – самое позднее с середины 2-го тысячелетия до н.э. По мысли автора, происхождение, особенности языка, материальной и духовной культуры, существование в течение многих веков своего государства – Великого княжества Литовского, перевес эмиграционных процессов над иммиграционными – содействовали консолидации и формированию этнического содержания белорусов».

БЕЛОРУССКИЙ ЭТНОС

«В процессе формирования и развития белорусский народ прошел стадии от объединения племенных союзов через народность до нации, многие стадии социальной структуры общества», - пишет Энциклопедия «Беларусь», Минск, 1995, стр. 517. «В 13-16 веках сформировался белорусский этнос» (стр. 107).

То есть, он сформировался еще до агрессий царей Ивана Грозного и Алексея Михайловича – и поэтому уже те попытки московитов обратить западного соседа в «свой этнос» были чистым насилием. А ко времени российской оккупации ВКЛ 1795 года это был давно сложившийся этнос со своей многовековой историей национальной государственности. Ибо в Речи Посполитой ВКЛ обладало всеми государственными атрибутами: своей властью (канцлеры ВКЛ, ни одного жемойта – почти все белорусы, несколько поляков), своей национальной белорусской армией, своими законами страны (Статуты ВКЛ – на языке белорусов, до сих пор не переведены на язык жемойтов и аукштайтов), своей национальной валютой (это белорусский талер, чеканившийся несколько веков вплоть до 1794 года, когда последний белорусский талер отчеканил Гродненский монетный двор) и т.д.

При этом, говоря сегодня о белорусском этносе, надо прежде всего понимать, о чем вообще идет речь. Белорусы (как этнос с таким названием) появились только в 1840 году, когда были переименованы царизмом из литвинов в «белоруссцев» после восстания 1830-1831 гг. После восстания 1863-1864 гг., когда литвины выступали уже «белорусами», генерал-губернатор Муравьев запретил и само придуманное идеологами царизма и Тайной Канцелярией «Беларусь», введя вместо него «Западно-русский край». Поэтому термин «Беларусь» и «белорусы» - крайне условен, это порождение царизма, им и запрещенное. И, например, литвинами или тутэйшими (местными) себя продолжали именовать все селяне Минской области даже в начале 1950-х годов, согласно опросам этнографов.

К 1840 году последовал целый ряд репрессий царизма против захваченного народа, посмевшего во второй раз восстать. Была уничтожена указом царя Униатская церковь в Беларуси, запрещено богослужение на белорусском языке и книгоиздание, упразднено действие Статута ВКЛ (действовавшего, кстати, только в Беларуси, не в Жемойтии – ныне Республика Летува), запрещено само слово «Литва». Хотя ранее Пушкин именно о белорусах писал в своих стихах по поводу восстания 1830-1831 гг. «Клеветникам России»: «С кем быть Литве – извечный спор славян».

Энциклопедия «Беларусь» (стр. 529): «Процессы консолидации белорусской народности в белорусскую Нацию начались в 16 – начале 17 века, активизировались в 19 веке и достигли наивысшего подъема в 1910-20 годах».

То есть, с точки зрения науки, говоря о белорусах и русских, мы говорим уже не о народах и этносах, а о НАЦИЯХ соседей. Это совсем иная категория, где уже неуместны мысли о «слиянии народов» якобы под предлогом их какой-то «этнической общности». НАЦИИ никогда не могут слиться друг с другом, ибо по определению не способны к этому.

Последнюю точку в этом вопросе поставили исследования генофонда: для белорусов русские оказались генетически и антропологически вовсе не родственным народом, а весьма удаленным. А вот единственные родственные по крови народы для белорусов – это поляки Северной Польши (мазуры) и лужицкие сербы нынешней Германии. И история создания ВКЛ это полностью подтверждает.

Огромный «забытый» пласт истории славян и балтов заключается в том, что в Полабской Руси и Поморье народы спасались от немецкой экспансии, все далее уходя на восток, сражались вместе славяне и западные балты против немцев, побеждали – как 15 июня 1243 года у Рейзенского озера под руководством поморского князя Святополка, воеводы короля пруссов Миндовга. В итоге все собрались под короной отца Миндовга прусского короля Рингольда, как пишет Великая Хроника Польская – и ушли на восток, там создав ВКЛ. А сын Рингольда Миндовг, король Пруссии, пытался ее многократно отвоевать с территории нынешней Беларуси и даже отвоевал на время, казнив там всех коллаборационистов. Но оккупанты все равно одолели.

Эта летописная история показывает, что славянское содержание и культурное влияние шли в ВКЛ исторически при его создании вовсе не со стороны далекого Киева или тем более еще не существовавшей финской Москвы, а являлись огромным цивилизационным влиянием со стороны славян Полабской Руси и Поморья (ободриты, лютичи-лютвины, русины острова Русин-Рюген и Старогорода (ныне Ольденбург), лужичане Лужицкой Сербии и др., поморские западные балты, среди которых главными были поруссы (пруссы), а также мазуры Мазовы). Ясно, что этносы ныне Западной и Центральной Беларуси, а тогда ятвяги и дайнова – как братьям дали им всем тут место для укрытия от немецкой экспансии, как Землю Обетованную. Что и создало ВКЛ как страну мигрировавших народов Центральной Европы.

Они принесли сюда не только свои фамилии на «-ич», которые принципиально не могли возникнуть в языках поляков, украинцев и русских (и не существовали в Полоцком Государстве), но принесли также свой европейский менталитет и славяно-балтскую технологическую модернизацию. Юрий Брезан, писатель этноса лужицких сербов, лауреат двух Государственных премий ГДР, в книге «Избранное» (М., Радуга, 1987) своих персонажей лужичан именует именно «белорусскими» именами Якуб (Якуб Кушк) или Ян (Ян Сербин) и т.д. Но «белорусские» ли это имена и фамилии? Кем считать Якуба Коласа и Янку Купалу? Или это все-таки имена исторические и изначальные лужичан? То есть, лужицких сербов.
Очевидно, что белорусский язык и сам этнос – порождены языком и этносом Полабских и Поморских славян и балтов – и не имеют в своих основах отношения к языку и этносам Киева и Москвы. А древние культурные истоки белорусов надо искать у лужицких сербов. Серьезных исследований в этом направлении не было, хотя именно тут полная схожесть и полное этническое совпадение в деталях, а не нечто «отдаленно похожее» с другими соседями.
Обращаю на это внимание по той причине, что в России существует иная и абсолютно ничем не обоснованная версия этнокультурного происхождения белорусов (к тому же, ныне опровергнутая генетикой как ложная). Мол, белорусы – это восточные славяне, которые изначально проживали на территории Днепра (и оттуда же, мол, «вышли» русские). Эта концепция позволяла царизму представить белорусов как «младший» и «изначально родственный» русским этнос, а его фактическую несхожесть с русскими царизм объяснял, как итог «полонизации». На самом деле мы видим, что белорусы в своем этническом и культурном содержании не столько похожи на поляков, сколько на мазуров и лужицких сербов и иных славян и западных балтов Полабья. Что и не удивительно, ибо белорусы возникли вовсе не на «острове восточных славян» - «Славянском Треугольнике», как это нелепо рисуют российские историки, а были открыты для мощнейшего влияния со стороны Полабья – которое (взгляните на карту) во много раз географически ближе к Центральной и Западной Беларуси, чем весьма от нее далекие Киев и Москва.

Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 09 май 2008, 15:29

"а причём тут мясо? "

Д а при всем.
Потому что, аппеляция к братьям полякам, в первую очередь должна быть четко определена на понятии братства.
Не на тех заказных псевдоисследованиях генофонда, а на понятиях общности нравствености и культуры.
И если человек продает отравленное мясо, значит вряд ли он считает тех, кому он продает своими братьями.
такой человек - выродок, без роду и племени.
Ваши измышления, что Русь появилась только при Петре, потому что ее признали в Европе, смешны и неверны.
Читайте Ломоносова. ;)
А то, что Русь сводите вообще к Украине, которой не было как таковой, ибо термин Украина это придуманный в 19 веке термин для разделения единого русского народа(читайте выше в топике еще раз), вообще говорит о вашей зомбированности. Уж о какой научности и фактологии вы говорите?
Я могу привести множество высказываний арабских авторов 9 века о Руси, причем, географически расположенной не в нынешней территории, носящей название украина, а о районах примерно Нижегородской области.
Могу привести сотни географических названий рек, гор, деревень индоевропейского общего этнического характера.
В который укладывается ведическая культура и гиперборейская в том числе.
Что доказывает то, что передвижение происходило с севера на юг ( в Ведах обрисовывается северное положение звезд, растительности и прочего..) и с востока на запад. Движение обратное славян с западных земель на восток происходило уже в более поздние времена около 9 и 11 веков.
И то, что часть финнов, как и прагерманцев, а в последующем, отколовшихся и выделившихся из дрвних германцев и англичан ( которые по сути угры (угры, углы,англы, короче, угольщики :))), жившие на реке Угра в Мордовии, имеющие множество общностей в языке, ушли на запад и поселились на окраине территорий общего русского этноса, ни о чем не говорит.
Ну и что? Что есть общие гены? Естественно общие. С одними процент общности больше, с другими меньше. Все зависти от того, как рано произошло разделение.
Если вы отгородитесь от России. Границы позакрываем, пройдет лет триста и генетически станет еще больше отличий. Вам вбили враги в головы про какую то Московию.
Москва стала править как общий центр совсем недавно.
Киев - мама.
чуть раньше, но править никогда не правила.
потому что мама.
А был еще папа.
Ростов.
Владимир.
Новогород.
и так далее вглубь истории.
Москва, особено сейчас вообще не является каким -то монохромным этническим городом. И не очень любят в других городах москвичей за снобизм, гламур за счет народа и ..
И тем не менее, никто не собирается говорить глупости про Москву и преуменьшать ее в роли и значении собирания русских земель.
Все проблемы славян были из за споров на наследство и старшинство удельных князей и родов. как и сейчас вы пытаетесь вести такой же спор, кто старше и имеет приоритет на звание руссов, славян и прочее
наш князь старше или ваш.

хотя никто из нас вообще ничего не говорил про это, а уж тем более про Белоруссию.
но у вас сидит программа, которую вы вываливаете здесь, даже без всякого на то спроса с нашей стороны на сей счет.
сами приводите статью, и сами ее комментируете и разоблачаете.
Это признак зомбированости и программирования.

невозможно установить старшинство того или иного славянского народа, ибо он теряется в древности веков.
И все проблемы у нас были, когда такие попытки осуществлялись. Вместо тго, чтобы объединяться.
Вас напрягает слово русь?
Странно..
почему?
у вас есть слово русь в названии страны Белоруссия.
Хорошо, давайте назовем себя Словенией.
Которая уже есть, и вступает в евросоюз..
Что, вам легче станет?
Почему российская империя объединяла , а не другие?
а что, есть альтернатива?
Вы хотите предложить какую -то страну, которая сможет объединить все славянские народы в общем государстве более лучше?
То есть маленькая Сербия сможет объединить все прочие, в том числе и Украину, Россию, и Белоруссию и прочие?
Или Полабию может предложите в качестве такого объединяющего центра?
Я не против.
Но для объединения, а не для разделения и ослабления славянских народов и до попытки привести их до состояния иванов, не помнящих своего родства.
вы не думали, откуда взялись Иваны?
Как связано наибольшее количество таких имен на Руси с озером Ван? с Ванами иже панами? Ваны в китае, паны не только в Польше, как вы может подумали.
А есть такие Пановы Горы в Нижегородской области.
Есть такой бог Пан. Есть такой миф в Индии как Индра коров освобождал и Ваал препятствовал этому.
Ваал - камень. Гряда Пановых гор до сих пор осталась как напоминание, превращенного Демона в камень. И легенды о живших в древности великанов - Панов. Все это в центре России.
как вы выражаетесь, в Азии, в Мордовии, В Макоши, Марийской области, области угров и татар. Откуда и пошла Русь, чем стоит и поныне.
И Откуда разливалась на запад и восток, юг и снова откатывалась на север.
раньше ваша страна была от Германии и до Японии.
А сейчас, она зажата между Польшей и Литвой.
Может вам это доставляет особую гордость?
Тогда вы мазохист. Ибо ни один нормальный гражданин не может радоваться, когда его страна уменьшается и разделяется на части.
И то, что вы спорите указывает на то, что вы вычеркиваете себя из общего славянского, русского Родоначалия.
причем, делаете это сами, сылаясь на какие -то глупые фактики и карты, нарисованные врагами нашего народа. Коих и в прошлые века было предостаточно. И рисовать карты им было и тогда выгодно в своем свете.
вы все время говорите о пропаганде.
да. это пропаганда России. И что? Есть такая же пропаганда Америки и Англии, НАТО. Причем, пропоганда, которая не очень озабочена реальными фактами. стоит только взглянуть на то, как они описывают вторую мировую войну.
Может и те страдания, которые выпали на долю белорусского народа во время войны, вы тоже назовете измышлениями и пропогандой Москвы?

Неужели язык у вас снова повернется делить единый наш народ на территории и придумывать какие-то измышленные факты о Руси - киеве и московии - Азии? И войну победили англичане, может скажете, с америкосами? А мы так, погулять вышли..

Tara
Модератор
Сообщения: 189
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:01
Поблагодарили: 1 раз
Контактная информация:

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Tara » 09 май 2008, 19:18

Про исследования генофонда.
Другие исследования, показывают, что мозг человека состоит из двух частей: низший (примитивный «рептильный» мозг и R-комплекс) и высший (левое и правое полушарие). Именно низший мозг подчиняется языку ДНК и генетическому коду, а высший, соответственно, языку человеческому. Это ясно видно на эффекте Маугли. Описано много случаев, когда забывали детей (возможно с очень хорошим генетическим кодом :) ) в лесу, и их воспитывали животные как своих детенышей. Когда такие выросшие дети возвращались в человеческое общество, то по внешнему виду они были людьми, а по существу – животными, возможно и ДНК у них менялось.
Выше приведенные исследования генофондов ничего не доказывают, это факты, которые вы даже не можете проверить. Гораздо все яснее и проще, если обратиться к высшему мозгу, т.е. языку и культуре. Есть такая наука – топонимика, изучающая географические названия, закономерности их возникновения и развития. Например, Кама – бог любви в ведической мифологии, Ока – его жена, Таруса (город в Калужской области) - богиня, жена бога молитвы Бармы. А такие названия населенных пунктов как Киев и Минск встречаются в Сибири и на Дальнем Востоке и на Сахалине.

Рус
Сообщения: 1245
Зарегистрирован: 04 янв 2008, 14:38
Поблагодарили: 1 раз

Re: Украина - окраина чего?

Сообщение Рус » 09 май 2008, 20:45

И насчет Московии, которой так озабочен наш Друг. :D
Если человека срашивают - откуда он, то первое, что приходит ему на ум, населенный пункт. Типа - из Елховки или из Пскова.
Так ты псковской? Да.

Никто не скажет - я русский или славянин. Так может произойти , если вы покидаете ту территоррию, где живут ваши соплеменники, которые итак все русские и славяне, и тогда, вы становитесь там славянином, русским и так далее.
Славянин понятие более широкое чем псковитянин, но вероятнее его употребление на европейской территоррии. И покидая Европу и попадая в арабский мир и далее вы становитесь русским.
Это даже сейчас выражено - приезжая в Америку, все становятся русскими - евреи, татары, даже узбеки. :D
Тоже самое происходило и в старину. Ничего не меняется. Русский мир, это не строго очерченная территория, и даже не территория определенных генов. :D
Территория меняется от того, как покушал уицраор. Хорошо покушал - территория выросла.
Вы упорно держитесь киевского и московского княжества, забывая напрочь, что существовали множества и других - новгородское, владимирскосуздальское и пр. Причем, более древние по своему образованию.
Нет, вам понимаешь, Третий Рим покоя не дает. :D
Все норовите историю наших предков обрезать и омолодить. Зачем?
Не хотите русским быть, называйтесь полабом. Только это опять же название идет просто от мест поселений по Лабе. Это даже не самоназвание. Можете кимром или антом, сарматом себя называть.
разве в этом дело?
Если вы принадлежите к своему роду, то можете иметь внутренний компас, который всегда помогает различать ложь от правды.
А отрываясь от своих корней, считая себя перекати поле, без роду без племени, как вам уже внушили, вы сами себя обессиливаете.
Ну вот к примеру, есть такое выражение в библии " не вари козленка в молоке его матери."

Стоит ли ему следовать? и что оно значит?
Вот растолкуй мне, если ты такой умный. про ДНК втираешь, про каких то историков.
Помогут тебе твои историки и исследования по ДНК в данном вопросе?


Вернуться в «Разное»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей