Дагаз, вы лукавите. Учили не русскому, а церковнославянскому
Так об этом и речь. Посмотрите внимательнее на цитату:
Однако во второй половине 16 столетия “ополячивание” славянорусского языка еще не зашло слишком далеко — “руська мова” и русский язык отличались очень мало. И в Киеве, и в Москве язык учили в это время по одному и тому же учебнику — “Грамматике” Мелетия Смотрицкого.
Т.е. автор хочет сказать об единстве мовного простора Киева и Москвы, указывая на единство русского языка. Вопрос в том и стоит, что надо отличать письменный язык - церковнославянский от разговорного, который не был единым для русских земель. Русские земли - условно. Даже в Киеве и Новгороде были разные диалекты, возможно что их объединяло, так только слаянскость и название - русский. Кажется уже говорил, что в том же Новгороде был распространен язык ляхов, т.е. поляков. Так что интересно слышать про "ополячивание". И далее вопрос в том, что под русским языком понималось в Москве того времени, уж не обработанный церковнославянский? Который и преподавали в школах, который и был образцом разговорного. Именно поэтому языки могли и разойтись по своему звучанию, а восе не по "ополячиванию" украинско--русского. Впрочем, последнне действительно могло иметь место быть. Но не забывайте, что язык московский тоже совсем не тот язык Руси Киевской и Новгородской.
Насчет Милетия, насколько я помню, так, Рус его жизнеописание выкладывал, и каждый мог сам определиться по отношению к нему уже ранее.
А какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу? Кажется мы говорим о грамматике языка, а не личностных характеристиках ее составителя. Тем более автор сам указывает на использование этой грамматики в то время.
Приятно видеть, что вы теперь уже практически пишите то, что ранее отпровергали. И уже про русский союз говорите.
Что конкретно? А понятия о русском союзе у нас видимо несколько разные. Вот еще раз:
" С 14 по 18 столетия русский народ был разделен между двумя государствами: восточным Московским царством и западным, где правили поляки и литовцы. Именно для обозначения территорий, находящихся под властью Поляков и Литвы, и применялись названия “Малая Русь” и “Белая Русь”. "
И дальше: "Польско-литовская оккупация Малой и Белой Руси, населенных русскими, отразилась на русском языке, культуре и обычаях. Русский язык был в определенной степени полонизирован: в него попало достаточно много польских слов и он все больше начинает превращаться в “мову”, начинает вытесняться русское образование. Высшие классы Малороссии начинают все чаще родниться с поляками, говорить по-польски, часть из них переходит в католическую веру, отдают своих детей в польские учебные заведения, “превращаются” в поляков, все больше переориентируются на Запад. "
Автор явно лукавит. С его точки зрения земли, не попавшие под владение Москвы, называются оккупированными поляками и литовцами.
Да, с такой позиции это вполне понятно, но тут есть лукавство. Во - первых, поляки такие же славяне. Литовцы - тоже фактически были славянами. Вопрос состоит в том, что российская (!!!!) история преподает сей "вопиющий" факт именно в таком ракурсе - оккупация. Естественно, опустошонные татаро-моголами земли были лакомым кусочком для близлежащих держав, ведь это было время разделений земель, каждый хотел ухватить себе поболее и в зависимости от этого подается история. В ваше тексте это подается как попытка разрушить славянское русское единство и единый русский народ. Вот тут все лукавство и скрывается. Во-первых, если бы были внимательны, уже писалось ранее, что даже понятия "русский" были разными даже в восточной части, т.е. нашем всем регионе. Русь Новгородская произошла от ободритов- поморян, Киевская от Карпатской, куда пришли славянские племена с тер-рии Польши, Русь Белая - более позднее название и никакой особой этнической национальной принадлежности в себе не содержала. И основной вопрос состоит в том, что даже между этими Русями шла борьба за сферы влияния. У этих русей были разные правители, разные этносы, разные диалектные языки. Об этом и говорится в одной летописи выше, что когда новгородцы пришли в киевщину с претензией на владение, то с удивлением обнаружили, что там правят свои русские князья... вобщем была борьба за сферы влияния. Известно, что Киевская Русь потому и ослабла - из-за феодальной раздробленности и войны. А Русь Московская - это вообще искусственное образование, не имевшее никакой этнической русскости. Иван Грозный взял название Руси как раз(!!!) с целью оправдания своих крывавых походов за собирание земель русских и не были это никакие славяне, а было оплотом Орды в завоевании славянских земель. Не было у славян никаких царей, а он считался именно царем богом - помазанником, его картины висели в церквях, как идол для преклонения. Именно это княжество и стало опорой в образовании России. Были подчинены Новгород, Псков, Казань и Астрахань, далее были планы на Русь Киевскую и Литву. Российскими историками это подается как "святое дело" - единение земель "русских". Только авторы не пишут сколько людей было при этом убито и как эти земли собирались. Все зависит от того кто как подает историю. В той же Руси Киевской ныне российские земли были подчиненными буквально рабами - платили дань Киеву, причем земли, входившие туда, были землями живших там финнов. В такой подаче истории - конечно есть место польско-литовской оккупации. Если не мы, то поляки - враги. Конечно, все захватчики после овладения землями стирали память о старой этнич. принадлежности: заменяли веру, язык, уничтожали рукописи, переписывали их заново. Конечно, австро-венгры также имели виды на эти земли. Это понятно я и не спорю. По поводу "ополячивания". Здесь сложный вопрос. Т.е. - те кто ехал учиться, - учили польскую мову, шляхта переходила на польскую, как "зов моды", могли быть некот. заимствования, так форомируются почти все языки, своды законов, наример, могли писать на польском, делая вступление на русском. Но сам народ между собой продолжал говорить на русском. Представьте, вы едете учиться в Германию, вы что, будете говорить на немецко-русском суржике?
Про "оккупацию литовскую" - Литва была славяно-балтским союзом. И было отдельным из множества государств того времени, как например: Полоцкое, Тверское, Московское, Псковское... Которые также вели борьбу за сферы влияния. Все имели название - Великое Княжество... Литва расширила свои земли в 1320 году за счет "Белой Руси" условно, но давайте посмотрим так: туда вошел Полоцк, - нет никаких сведений о борьбе этих княжеств. Но вот есть сведеня об их взаимосодружестве. Произошло объединение соседних княжеств. Полоцк стоит вообще отдельно во всей этой истории. Это исторически кривичский(!!!) город балтов(!!!). И ведет свою историю аж века с 5-6-го!!! когда еще не было никаких русей. О какой окупации речь? То что Полоцк не попал Ибану Грозному? Который он потом жестко разрушил, а из величайшего софийского собора Е. Полоцкой, святыни беларусов, сделал солдатский нужник... людям поотрубали руки и ноги, а тела побросали в реку... людей увели в рабство. Далее - в Литву пришли полабы, пруссы и под их влиянием произошло объединение славяно-балтских племен: мазуры, радзимичи, дерговичи, волыняне, и балты - аукштайты, дзуки, кривичи, ятваги. Объединялись как раз под экспансией моголо-татар и немцев с поляками. Включая в себя последние остатки славянских русских племен. Но дело в том, что Москова на протяжении всего этого времени была оплотом моголо-татар, также претендующих на все эти земли. Именно с ними и было сражение в Куликовской битве, после чего моголы туда более не совались. Немцы были биты на Грюнвальде. Это и было последнее русское гос-во, а не какая ни оккупация. Куда потом вошли Волынь и Галиция, затем Киев и до Черного Моря, правда не надолго. А ваши историки везде подают это как окупацию "русских земель", мол, не попали под власть Москвы. А когда на эти земли были походы, в ваших книгах это подается как походы на литовцев и поляков.
В самом последнем случае - когда был союз в РП. С точки зрения исторической российской науки и мровозрения - это сепаратисты. Точно также были подчинены украинские земли. Такой секрет. С точно таким успехом русаками называли и закарпатских румын, странно что еще румын не вернули. Пишу так подробно, чтобы наконец расставить точки над i.
Сегодня Европа уже давно отказалась от своих имперских замашек, как вроде Великая Австро- Венгрия, Великая Польша, Великая Германия. Все признают свои ошибки и сегодня объединяются в добрую европейскую семью. В России все еще живут пмятью о великой истории и великой империи, у которой хотят отобрать исконно - русские земли.
На западе уже давно культ демократии. Никто там себя не позиционирует - мы великие славяне, мы великие англосаксы, мы кельты, а мы германцы. Только в России все еще в ходу миф о великом русском славянстве, как чем-то особо выдающемся. Все уже давно отказались от такой психологии.